Дело № 2-2758/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004118-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 сентября 2022 г.

ФИО2 городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БОРЕЦ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательства с по в размере 970 548,13 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик должен был в срок не позднее передать ему объект долевого строительства - квартиру с условным в доме со строительным адресом: , однако по состоянию на строительство многоквартирного дома не было завершено, дом не введен в эксплуатацию. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения квартира передана дольщику только .

В судебном заседании представитель истца адвокат Елисова Е.М. исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в иске. Настаивала на том, что у ответчика не имелось уважительных причин для нарушения срока строительства объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «БОРЕЦ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от против удовлетворения исковых требований возражал. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от , просил о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа за нарушение срока передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до . Также просил о применении к начисленным неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие серьезных последний для истца из-за незначительной просрочки сдачи объекта, финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, фактическую передачу застройщиком участнику объекта долевого строительства, несоразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме этого, просил о снижении компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «БОРЕЦ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: (л.д.).

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п. 1.1, п.3.2 ООО «БОРЕЦ» обязалось построить многоквартирный дом и по окончании строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - , проектной общей площадью кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. договора участия в долевом строительстве цена долевого участия в строительстве составляет 11 170 715,40 руб.

Во исполнение своих обязательств, оплата данного объекта в указанном размере произведена истцом ФИО1 в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее

Однако, застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи участнику объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № от квартира передана истцу лишь (л.д. ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не позднее объект долевого строительства не был передан истцу, и передан по передаточному акту лишь , в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с по в сумме 970 548,13 руб.

Ответчик заявляет о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения либо снижения предусмотренной законом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в том числе до суммы неустойки, рассчитанной по правилам п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявление ответчика об освобождении либо снижении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд исходит из того, что доказательств, что строительство многоквартирного дома по адресу: было не завершено в предусмотренный договором срок по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является .

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 4,5%.

Постановлением Правительства РФ от «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление вступило в законную силу .

Предложенный истцом расчет неустойки не соответствует установленному Федеральным законом № 214-ФЗ порядку расчета неустойки.

Размер неустойки следует исчислять за период с по ( дней) и составит: 328 419,03 руб. при расчете: 11 170 715,40 руб. х % х 1/300 х дн. = 328 419,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а при таком расчете размер неустойки составит 341 471,94 руб., то есть выше начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе цену договора участия в долевом строительстве (11 170 715,40 руб.), период допущенной просрочки обязательства (более 6 месяцев), отсутствие уважительных причин просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступал как гражданин, приобретающий в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Согласно п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «БОРЕЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 34 000 руб. (328 419,03 руб. + 3000 руб.) х 50% = 165 709,51 руб.

Оснований для снижения исчисленного штрафа суд не находит.

С учетом положений, указанных в абзаце 2 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ от «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа ООО «БОРЕЦ» следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался юридической помощью представителя адвоката Елисовой Е.М., которая подготовила исковое заявление в суд, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. За услуги представителя истец уплатил 18 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Расходы по оплате услуг представителя суд находит заявленными в разумных пределах, вместе с тем, с учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, заявленные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 090,93 руб.

При этом, суд учитывает разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и исходит из размера начисленной судом неустойки без применения к ней ст.333 ГК РФ (328 419,03 руб.).

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 441,38 руб. (8141,38 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ха период с по в сумме 328 419,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 165 709,51 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6090,93 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истца до включительно.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования с общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» государственную пошлину в размере 8 441,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО2 городской в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.09.2022, мотивированное решение составлено 19.09.2022.