УИД: 77RS0004-02-2024-009228-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 января 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/26 по исковому заявлению ФИО1 к Ахиярову Мунису, ФИО4 Хошимджону, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 06.03.2024 года он, под воздействием мошенников, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил сумму в общем размере 95 000 руб. путем совершения нескольких операций через банкомат ПАО Сбербанк на счета ответчиков, в связи с чем данная сумма является их неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики фио, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 06.03.2024 ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил сумму в общем размере 95 000 руб. путем совершения нескольких операций через банкомат ПАО Сбербанк на счета ответчиков.

Так, сумма в размере 20 000 руб. была переведена истцом на счет ответчика ФИО3, сумма в размере 25 000 руб. была переведена истцом на счет ответчика фио, сумма в размере 50 000 руб. была переведена истцом на счет ответчика ФИО2

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахиярова Муниса в пользу фио неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., с фио Хошимджона в пользу фио неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу фио неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено перечисление данных денежных средств указанным ответчикам с расчетного счета истца, ответчики получили денежные средства без каких-либо договорных отношений, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, то есть по 10 833,33 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., то есть по 1 016,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ахиярову Мунису, ФИО4 Хошимджону, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахиярова Муниса (паспорт АА3159884) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 833,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 016,66 руб.

Взыскать с фио Хошимджона (паспорт М829995) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 833,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 016,66 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт FA9504419) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 833,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 016,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2026 года.

Судья фио