Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, студент 3 курса <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в ВК ЛАО <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><данные изъяты>, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-35 ФИО1, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес> по координатам 54.99521, 73.26580 нашел сверток с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,8 г., то есть в крупном размере, присвоив его себе, тем самым приобретя его, и стал хранить его при себе без цели сбыта. Однако в тот же день в 15-35 там же ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции там же в тот же день с 15-54 до 16-18, у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с указанным веществом в приведенной массе, то есть в крупном размере, которое тот незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в целом признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через он в интернет-магазине приобрел наркотическое средство мефедрон массой 3 <адрес> адрес тайника-закладки, он проехав в район <адрес>А по <адрес>, где по присланным координатам он нашел тайник-закладку с наркотическим средством. Однако там же он был задержан сотрудниками полиции, которые подвергли его личному досмотру, по результатам которого указанный сверток, а также мобильный телефон, с помощью которого он приобрел наркотическое средство у него были изъяты, упакованы и опечатаны. При проведении личного досмотра он представился Соколовским, поскольку испугался. Выразил несогласие с массой наркотического средства, поскольку он приобретал 3 г., а не 4,8 <адрес> тем, подтвердил, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство было упаковано и опечатано.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что тот является оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. Ранее в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> с наркотическим средством, был осуществлён выезд в данное место, где он и был обнаружен, идентифицирован. Поскольку он вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, то было принято решение о его задержании. По задержании ФИО1 был подвергнут личному досмотру. Перед началом личного досмотра ФИО1 были разъяснены права. Перед началом личного досмотра ФИО1 представился Соколовским. В ходе личного досмотра последнего, проведенного с участием понятых, у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом светлого цвета, мобильный телефон, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 75-79).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого для проведения личного досмотра ФИО1 у <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Задержанный представился Соколовским. Далее в ходе личного досмотра у задержанного был обнаружен сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а также мобильный телефон, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица (л.д. 80-82).

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Свидетель №1 положительно охарактеризовала подсудимого, пояснив, что ФИО1 приходится ей сыном, изъятый у него мобильный телефон принадлежал ему.

Согласно рапорту, справке-меморандуму в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с выездом в район <адрес> ФИО1 в 15-35 в районе <адрес>А по <адрес> был задержан, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, телефон (л.д. 10-12).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в ОРТПО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 4-5).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-54 до 16-18 у <адрес>А по <адрес> в <адрес> у ФИО6 в правом кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон Samsung, в в заднем левом кармане джинсов — сверток с веществом светлого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 8).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество массой 4,8 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон). При этом, согласно справке об исследовании, вещество поступило на исследование в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена (л.д. 26-27, 31-33).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство с упаковкой, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-86).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон Samsung. В телефоне в мессенджере Telegram в переписке с лицом под ником «V_Gosti_BoBi24_bot» имеется две ссылки, ведущие к двум фотографиям с координатами 54.99521 и 73.26580, 54.99522 и 73.26582 (л.д. 44-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок местности у <адрес>А по <адрес> в <адрес> по координатам 54.99521 и 73.26580, 54.99522 и 73.26582 у трансформаторной подстанции, где он нашел сверток с наркотическим средством (л.д. 90-95).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1, содержание которой идентично протоколу личного досмотра последнего, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № количество вещества, содержащее в себе вышеприведенные наркотические средства, общей массой 4,8 г. является крупным размером.

При изложенном, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-35 у <адрес>А по <адрес> в <адрес> по координатам 54.99521, 73.26580 ФИО1 путем присвоения найденного приобрел сверток веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,8 г., то есть в крупном размере, которое стал хранить при себе без цели сбыта. Однако в тот же день в 15-35 у <адрес>А по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции там же в тот же день с 15-54 до 16-18, у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с указанным веществом в приведенной массе, то есть в крупном размере, которое тот незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из результатом ОРМ, согласно которым ФИО1 был задержан в 15-35 ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя координаты места приобретения наркотического средства, суд исходит из протокола осмотра телефона, согласно которым координаты 54.99522 и 73.26582 относятся к обзорной фотографии, а координаты 54.99521, 73.26580 — к месту, где ФИО1 непосредственно обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством.

При этом, исходя из показаний ФИО1, которые согласуются с показаниями приведённых свидетелей, исходя из протоколов личного досмотра, осмотров предметов, места происшествия, которые также согласуются между собой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у <адрес>А по <адрес> по приведенным координатам нашел сверток с наркотическим средством и забрал его себе. При этом ФИО1, согласно его показаниям, знал о существе содержимого свертка. Таким образом, в контексте п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд находит доказанным факт приобретения (путем присвоения найденного) ФИО1 наркотического средства, которое он стал хранить при себе. Соответственно, далее ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и подвергнут личному досмотру, по результатам которого у последнего указанный сверток с наркотическим средством был изъят и упакован. На неправомерные действия сотрудников полиции подсудимый не ссылался, оснований критической оценки действий и показаний указанных лиц в данном аспекте суду не представлено.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, показания приведенных свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотров предметов, места происшествия, справки, результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых также следует, что сверток с наркотическим средством был изъят у ФИО1 непосредственно в ходе его личного досмотра, при этом указанный сверток был приобретен ФИО1 путем находки.

Кроме того, в основу приговора суд кладет протокол осмотра предметов, заключение эксперта, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в себе наркотические средства в вышеприведенной массе.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Так же суд в действиях ФИО1 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1, о том, что наркотическое средство он приобрел в меньшей массе, поскольку сверток с наркотическим средством был изъят у него в присутствии понятых и упакован при ФИО1 и понятых. При этом на неправомерные действия сотрудников полиции кто-либо не ссылался, замечания по результатам личного досмотра не высказывал. На исследование специалисту (согласно справе об исследовании) пакет со свертком поступил в запечатанном виде, его целостность нарушена не была. При изложенном суд не находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство в меньшем размере. Доводы о направленности умысла на приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства в меньшей массе суд расценивает критически, поскольку ФИО1 изначально знал о том, что приобретенное и впоследствии хранимое у него вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен. Таким образом, умысел у него был направлен именно на приобретение и хранение наркотического средства, соответственно, его фактическая масса в части формирования умысла правого значения не имеет.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого, его близких и родственников, молодой возраст подсудимого, рос в неполной семье, участие в спасении утопающего, оказание помощи несовершеннолетней сестре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на место тайника-закладки, сообщил пароль разблокировки телефона).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическую явку с повинной, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности.

C учетом повышенной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты, при этом суд принимает во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, определяя размер наказания, суд принимает во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, и возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильный телефон Samsung использовался подсудимым для совершения преступления, с помощью которого он приобрел наркотическое средство, то он является оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. В связи с этим и на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое с применением ст. 64 УК РФ ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стажу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

· изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, наркотическое средство с упаковками, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №;

· диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> мобильный телефон Samsung конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.