Приговор по делу № 1-415/2023 от 22.11.2023 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 22.11.2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кубова А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5, ее защитника – адвоката Каппушева А.Х., представившего удостоверение № 33 и ордер № 048941 «Филиал № 1 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретарях судебного заседания Байрамкуловой А.М. и Харатоковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, судимого 12.03.2015 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 04.05.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 примерно в 18 часов 14 июля 2022 г., находясь перед домом № по <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, спровоцированной им же (ФИО5) на основе внезапно возникшего умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, относясь к этому безразлично, а также тот факт, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям, и, желая их наступления, но, не преследуя цели лишения его жизни, используя в качестве оружия имевшийся при нем раскладной нож, нанес им один удар правой рукой снизу в верх в область грудной клетки ФИО1, в результате чего у последнего при оказании медицинской помощи 14.07.2022 в 19:07 и дальнейшем лечении обнаружены и диагностированы: рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость излитием в нее крови (гемоторакс). Принимая во внимание записи «колото-резаная» учитывая незначительные линейные размеры кожной раны (2,0х0,5 см) ровные края, при наличии раневого канала, приникающего в плевральную полость, можно полагать, что повреждения ФИО1 причинены травмирующим действием (удар, давление) плоского клинкового орудия, имеющего острый край и ширину клинка на глубине погружения в пределах 2,0 см, каковым в том числе мог быть нож, либо ему подобный предмет. С учетом сведений, полученных из медицинской карты, можно считать, что раневой канал направлен спереди кзади, несколько слева направо и снизу верх относительно вертикальной оси тела ФИО1 Выраженность клинических проявлений травмы, наличие кровотечения, позволяет высказаться о сроках образования повреждений незадолго (менее 6 часов) до момента оказания медицинской помощи. Рана переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не признал и пояснил, что все произошло ненамеренно. У него при себе был нож для использования в бытовых целях. Этим ножом пользовались все, поскольку резали им продукты питания. В последующем он услышал крики. <данные изъяты> сказал, что его друг домогается до его девушки. Поскольку ФИО1 после употребления спиртных напитков пристает к людям, он ФИО1 предупреждал заранее не приставать к девушке. Он спросил ФИО1, домогался ли он до девушки или нет. В этот момент ФИО1, который сидел от него справой стороны, вскочил и начал его бить. Первый удар пришелся ему в область виска, от которого он оказался на земле в лежачем положении и не мог встать. ФИО1 продолжал наносить ему удары. Он не помнит, сколько именно ударов нанес ему ФИО1, но помнит, что удары наносились руками в одно и тоже место.

Сам он не наносил ФИО1 ответных ударов, поскольку не мог. ФИО1 в несколько раз больше него. В последующем он хотел подняться, но ФИО1 не давал ему этого сделать и стал его душить. Он не помнит как нож оказался в его руке. Возможно, он взял его со стола, либо он ранее находился у него в кармане, но помнит, что он отмахивался. В последующем он, находясь на лавочке в полулежащем положении, в момент, когда ФИО1 держал его одной рукой за шею, а другой наносил ему удары, он непреднамеренно нанес удар ножом ФИО1. Иначе ФИО1 бы его убил, это все произошло на улице и от испуга. В момент, когда его избивал ФИО1, к ним подошел <данные изъяты>, который уже поднимал ФИО1. Затем к нему пришел <данные изъяты>, который является их общим знакомым, который не стал подходить к ним, потому, что они были пьяными, но помнит, что со слов ФИО4 он издалека видел, что ФИО1 избивал его. Следователь неправильно его понял и указал в протоколе допроса, что он стоял на ногах и, разозлившись, ударил ФИО1 ножом. На самом деле о том, что они стояли, он говорил о моменте, когда их разнимали. Что касается момента удара ножом, то он, находясь в состоянии полулежа, когда его бил ФИО1, он ударил его ножом. Разногласия вызваны тем, что при допросе у следователя он сильно нервничал и отвечал не совсем верно на вопросы.

Виновность ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.07.2022 днем он встретился со своими друзьями ФИО6 <данные изъяты> и ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, водку и пиво. В ночь на 14.07.2022, примерно в 03 часа <данные изъяты> позвонил своей знакомой девушке по имени <данные изъяты>, и они втроем направились к девушке, которая проживала в доме <адрес> Находясь в квартире, они вчетвером стали распивать спиртные напитки - пиво и водку. Примерно к 15 часам, когда водка закончилась, он и <данные изъяты> спустились во двор, а ФИО1 вслед за ними не вышел. После чего <данные изъяты> стал кричать в окно. Из окна выглянула <данные изъяты> и сказала, что ФИО1 в туалете. Спустя несколько минут <данные изъяты> сказал, что из квартиры <данные изъяты> слышны крики. <данные изъяты> еще раз крикнул ФИО1, после чего он вышел. На его вопрос ФИО1, почему он задержался, ФИО1 ответил, что находился в туалете. Далее они втроем направились в сторону <адрес>, где рядом с третьим подъездом присели на лавочку. В это время он снова сказал ФИО1, что он ведет себя неправильно и не стоит приставать к чужой девушке. Далее ФИО1 сказал, что он не приставал к ней и ничего не с ней делал. У них с ФИО1 возник конфликт, и они начали на повышенных тонах разговаривать и кричать друг на друга. После чего они позвали <данные изъяты>, которая спустилась к ним и пояснила, что не приставал и ничего лишнего не говорил. Далее у них продолжился конфликт, где они уже все были в сильном алкогольном опьянении, и в ходе конфликта они начали драться с ФИО1, который был два раза больше него. Вспомнив, что у него в правом кармане надетых на нем брюк находится нож, он, разозлившись, достал из кармана раскладной нож, раскрыв его, нанес один удар снизу вверх правой рукой в область груди ФИО1, который после удара отошел от него. В это время <данные изъяты> разнял их. ФИО1 отошел назад и сказал, что он ударил его ножом. Он не хотел убивать ФИО1, а хотел причинить боль и успокоить его. (т. № 1 л.д. 86-88, 131-136)

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году ближе к вечеру в городе Черкеске он, ФИО5 и его знакомый, отдыхали и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, инициатором которого был он сам. Ему показалось, что Амир и его знакомый обвиняли его в том, чего он не делал, а именно в том, что он якобы приставал к девушке. Конфликт в последующем перерос в драку, входе которого он ударил Амира правой рукой в область лица более 2 раз. Амир после последовавших его ударов, в ответ ему никаких ударов нанести был не в состоянии. После того как Амира пошатнуло, он решил схватить Амира, чтобы кинуть его на землю и продолжить драку. В этот момент он почувствовал боль. Он не чувствовал ни замаха, ни удара. Его остановил удар ножом и парень, который их разнял. За время конфликта и драки Амир ему никаких ударов, кроме как удара ножом не наносил. Конфликт с Амиром можно назвать избиением, поскольку Амир никаких попыток, чтобы ударить его в ответ, не предпринимал. Когда их начали разнимать, он хотел сделать бросок, в этот момент он почувствовал боль.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.07.2022 в обеденное время он, прогуливаясь по г. Черкесску, встретил своего знакомого ФИО5 и не знакомого ему парня, который представился ему ФИО6 <данные изъяты>, с которыми начали распивать спиртные напитки водку до поздней ночи. В ночь на 14.07.2022, примерно в 03 часа <данные изъяты> позвонил своей знакомой девушке по имени <данные изъяты>. В последующем они все втроем направились домой к данной девушке по адресу: <адрес> по ул. Крайняя, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно к 15 часам, когда водка закончилась, они решили уйти. Амир и <данные изъяты> спустились во двор, а он вслед за ними не вышел. <данные изъяты> стал кричать в окно, и <данные изъяты> крикнула им, что он находится в туалете. Через несколько минут он вышел из квартиры на улицу, где Амир спросил у него, почему он сразу не вышел и задержался. Он ответил, что он пошел в туалет. Далее они втроем направились в сторону <адрес>, где рядом с третьим подъездом присели на лавочку. Спустя некоторое время Амир сказал ему, что он ведет себя неправильно и не нужно приставать к чужой девушке, то есть к Екатерине. Он сказал, что не приставал к ней и ничего не делал с ней. После этого у них с Амиром возник конфликт. Они начали на повышенных тонах разговаривать и кричать друг на друга. После чего они позвали <данные изъяты>, которая пояснила, что он не приставал к ней. На тот момент они все были сильно пьяны, и он точно не помнит, что говорили друг другу. Амир продолжил говорить, что он ведет себя неправильно по отношению к ней. Далее у них с Амиром произошла обоюдная драка, где их разнимал <данные изъяты>, и в этот момент он почувствовал сильную боль в груди, ближе к сердцу. Дойдя до магазина, он поднял футболку и увидел, что у него рана, откуда шла кровь. Он попросил людей вызвать карету скорой помощи и там же потерял сознание. Он пришел в себя уже в больнице. Момент удара ножом он не видел, однако удар был нанесен ему во время драки с Амиром, и никто не мог его ударить ножом, кроме него, так как у него был с ним конфликт, а <данные изъяты> разнимал их. / л.д. 64-67/

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.07.2022, примерно в час ночи ей на ее абонентский номер позвонил ее знакомый ФИО6 <данные изъяты>, и она пригласила его вместе с его друзьями к себе в гости. Вместе с <данные изъяты> были ФИО1 и ФИО5. Когда они пришли, они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 15-16 часов <данные изъяты> и Амир, ничего не сказав, вышли из квартиры, а ФИО1 остался с ней. ФИО1 был удивлен, почему <данные изъяты> и Амир, ничего не пояснив, вышли из квартиры. Тогда она сказала ФИО1, что ему тоже лучше уйти домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, но прежде чем выйти, попросил зайти в туалет. В то время, когда он находился в туалете, <данные изъяты> крикнул с улицы и спросил, где ФИО1. Она сказала, что он в туалете. После ФИО1 вышел из туалета и вышел из квартиры. Когда она находилась в комнате, она услышала голоса <данные изъяты> и Амира, после чего выглянула в окно, где со стороны двора <адрес> доносились их голоса. Разговор происходил на высоких тонах. Примерно в 18 часов ей позвонил <данные изъяты> и попросил вынести телефон ФИО1, который тот забыл у нее на квартире. Взяв телефон ФИО1, она вышла на улицу, где увидела ФИО1, который держал руку на груди и при этом просил вызвать скорую медицинскую помощь. Так же ФИО1 сказал, что его ударили ножом. Она подошла ближе, где увидела кровь в области грудной клетки ФИО1. Лицо у него было бледное, и он был очень испуган. <данные изъяты> шел рядом с ФИО1. Она посмотрела в сторону <адрес>, где около третьего подъезда увидела Амира, который не стал подходить к ним, а через некоторое время вовсе ушел в неизвестном ей направлении. Когда она спросила у <данные изъяты>, что случилось, он ответил, что ФИО1 ударили ножом из-за нее. Далее они подошли к магазину, где подъехала карета скорой помощи и увезла ФИО1 и <данные изъяты> в больницу. Далее, в ходе телефонного разговора <данные изъяты> сказал, что конфликт произошел между Амиром и ФИО1 из-за неё. Когда ФИО1 долго не выходил из квартиры, а он с Амиром находились на улице, им показалось, что она звала их на помощь. Якобы ФИО1, находясь наедине с ней, начал к ней приставать. Тогда она ответила <данные изъяты>, что она никого не звала на помощь, и ФИО1 пальцем к ней не прикасался. (т. № 1 л.д. 100-103)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.07.2022 находилась в своем продуктовом магазине под названием «Инна» ИП «Даурова» расположенный рядом с домом № «а» по ул. Крайняя г. Черкесске. Примерно в 18 часов она услышала крики «позвоните в скорую». Она, посмотрев, увидела, что рядом с входом стоят двое парней, где один из них, который высокого роста, в серой футболке, сел на стул, расположенный перед входом. Когда она подошла к ним, он потерял сознание и упал со стула. В это время люди, находившиеся на улице, подошли к ним и начали оказывать медицинскую помощь. Одна из женщин, которая подошла, позвонила в скорую помощь. В последующем от сотрудников полиции узнала, что этого парня ударили ножом, когда они распивали спиртное. (т. № 1 л.д. 104-107)

Оценивая показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их показания достоверными, как соответствующие установленным судом обстоятельствам. Их показания не противоречат друг другу и подтверждают имевшее место преступление. Так же судом принимается во внимание, что явившиеся предметом показаний указанных лиц, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а так же с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Отдельные противоречия в их показаниях являются не значительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании в части касаемо нанесения ему удара ножом, который причинил ему тяжкий вред здоровья, и обстоятельства предшествовавшие конфликту между ФИО5 и ФИО1, судом признаются достоверными и относимыми доказательствами.

Его показания в части того, что ФИО5 его не бил, кроме как одного удара ножом, судом признаются недостоверными и оценка его показаниям приводится судом ниже.

Кроме этого, виновность ФИО5 в совершенном преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от 28 июля 2022 года, согласно которого у ФИО1 при оказании медицинской помощи 14.07.2022 в 19:07 и дальнейшем лечении обнаружены и диагностированы: рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость излитием в нее крови (гемоторакс). Ввиду скудности исходных данных (отсутствие в медицинских документах сведений о характере концов, стенок глубине и других свойствах раны) категорически высказаться о механизме образования повреждений не представляется возможным. Принимая во внимание записи «колото-резаная», учитывая незначительные линейные размеры кожной раны (2,0х0,5 см), ровные края, при наличии раневого канала, приникающего в плевральную полость, можно полагать, что повреждения ФИО1 причинены травмирующим действием (удар, давление) плоского клинкового орудия, имеющего острый край и ширину клинка, на глубине погружения в пределах 2,0 см, каковым, в том числе мог быть нож, либо ему подобный предмет.

С учетом сведений, полученных из медицинской карты, можно считать, что раневой канал направлен спереди кзади, несколько слева направо и снизу верх относительно вертикальной оси тела ФИО1

Выраженность клинических проявлений травмы, наличие кровотечения, позволяет, высказаться о сроках образования повреждений незадолго (менее 6 часов) до момента оказания медицинской помощи. Рана переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. (л.д. 35-38)

Заключением эксперта № от 10.08.2022, представленный на экспертизу предмет конструктивно схожий с складным ножом, является – складным туристическим ножом, промышленного изготовления, и к категории холодного оружия не относится (соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «ножи туристические и специальные спортивные»). (л.д. 77-78)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022, согласно которого при производстве осмотра места происшествия с участием специалиста-криминалиста помещения в здании КЧРКБ по адресу: КЧР, <адрес>, обнаружена и изъята мужская серая футболка с многочисленными порезами передней части, кроссовки черного цвета, носки и джинсовые брюки, в которых был одет доставленный в указанное учреждение ФИО1 (л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022, согласно которого при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> установлено как место совершения преступления, в ходе которого обнаружена и изъята полимерная бутылка из под пиво «Балтика». (л.д. 15-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022, согласно которого при производстве осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, расположенного по адресу: <адрес> установлено как местом совершения преступления, а именно напротив второго подъезда указанного дома. (л.д. 94-98)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022, согласно которого при производстве осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО5, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Рябиновая 2 (ОМВД России по г. Черкесску), последний добровольно выдал и изъят раскладной нож с надписью на клинке «BOKER Plus D2», которым он ударил ФИО1 один раз в область грудной клетки. (л.д. 42-45)

Протоколом осмотра предметов 15.08.2022, согласно которого осмотрены: раскладной нож с надписью на клинке «BOKER Plus D2» хранится в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, которым он ударил ФИО1 один раз в область грудной клетки; мужская серая футболка с многочисленными порезами передней части, кроссовки черного цвета, носки и джинсовые брюки, возвращены потерпевшему ФИО1, в которых был одет доставленный в указанное учреждение ФИО1; полимерная бутылка из под пиво «Балтика» хранится в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску. (л.д. 108-113)

Справкой с РГБ ЛПУ КЧРКБ о том, что у ФИО1 имеется «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, посттравматический гемоторакс». (л.д. 7)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертиз, с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности. Также, не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Согласно уголовному закону РФ, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО5, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено преступление, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел и желал наступление, в том числе опасных последствий, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. Его действия выразились в причинении травматического повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен прямой (неконкретизированный) умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при прямом (неконкретизированном) умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.07.2022 года примерно в 18 часов в <адрес>, между ФИО5 и ФИО1 на фоне внезапно возникшего конфликта произошла драка, в ходе которого ФИО5 нанес удар ножом в область груди ФИО1 и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями для здоровья ФИО1

Данный факт нашел свое достоверное подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными на предварительном следствии, показания которых судом признаны достоверными.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, пояснил, их словесный конфликт между ним и ФИО5 в последующем перерос в драку, входе которого он ударил Амира правой рукой в область лица более 2 раз. Амир после его ударов в ответ ему никаких ударов нанести был не в состоянии. После того как Амира пошатнуло, он решил схватить Амира, чтобы кинуть его на землю и продолжить драку. В этот момент он почувствовал боль. Его остановил удар ножом и парень, который их разнял. За время конфликта и драки Амир ему никаких ударов, кроме как удара ножом не наносил. Назвал их драку с Амиром избиением, поскольку Амир никаких попыток, что бы ударить его в ответ не предпринимал. Когда их начали разнимать, он хотел сделать бросок и в этот момент и почувствовал боль.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе судебного следствия в части нанесения ему удара ножом ФИО5 и обстоятельства, предшествовавшие этому, суд признает их недостоверными, так как показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, противоречат его же показаниям, данными на предварительном следствии, где он указывал, что у них с Амиром произошла обоюдная драка, где их разнимал <данные изъяты>. В этот момент он почувствовал сильную боль в груди, ближе к сердцу.

Показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе судебного следствия, так же противоречат показаниям ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в ходе конфликта они начали драться с ФИО1, который был два раза больше него. Вспомнив, что у него в правом кармане надетых на нем брюк находится нож, он, разозлившись, достал из кармана раскладной нож, раскрыв его, нанес один удар ножом в область груди ФИО1.

Таким образом, оценивая показания ФИО5 и ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они согласуются, и судом делается вывод, что ФИО5 был нанесен удар ножом в область груди ФИО1, когда они стояли друг против друга и между ними происходила драка.

Так же судом установлено, что показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, противоречат показаниям ФИО5 данными так же в ходе судебного следствия.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ударил в область лица ФИО5 более двух раз. После того, как Амира пошатнуло, он решил схватить Амира, чтобы кинуть его на землю и продолжить драку. В этот момент он почувствовал боль.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его одной рукой душил, а другой бил в голову, и он, защищаясь, нанес удар ножом.

Таким образом, судом установлены противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО5 в части обстоятельств, предшествовавшие нанесению ФИО5 удара ножом в область груди ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 пояснил, что дату не помнит, но в послеобеденное время, примерно в 15 часов, находясь на <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел, что на лавочке сидели ФИО5 и ФИО1, а секунды через три, он увидел, как ФИО1 сидя стал наносить удары своей рукой в область лица ФИО5, который в свою очередь прикрывался от ударов ФИО1 руками. Он видел с ФИО5 и <данные изъяты>, ранее неизвестного ему парня, который стоял рядом с ними. ФИО5 и ФИО7 никто не разнимал и никто из них не падал, драться они не переставали, и в их руках он ничего не видел.

Принимая во внимание, что показания ФИО5 и ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласуются, а показания ФИО5 и ФИО1 данные в ходе судебного следствия, противоречат друг другу, а допрошенный свидетель защиты указал, что никто из них в ходе драки не падал, драться они не переставали, судом делается вывод о недостоверности сведений, излагаемых потерпевшим в судебном заседании и расцениваются судом как стремление помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.

Так же вопреки доводам подсудимого ФИО5, что он ударил ножом ФИО1 от безысходности, из-за боязни за свою жизнь, судом установлено, что ФИО5 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ударил ФИО1 ножом в ходе обоюдной драки.

Таким образом, доводы, что ФИО5, что он ударил ножом ФИО1, опасаясь за свое здоровье суд находит необоснованными и несостоятельными, оцениваются критически как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальной опасности в применении насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО5, либо угрозы его применения со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовала. Суд не может прийти к выводу, что ФИО5 действовал при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 в ходе обоюдной драки с ФИО1 умышленно причинил с использованием ножа тяжкий вред здоровью ФИО1 На данный факт так же указывают установленные судом обстоятельства, а именно, что удар ножом был нанесен в момент, когда присутствовавший на месте происшествия <данные изъяты> разнимал их.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные стороной государственного обвинения доказательства, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого, по предъявленному ему обвинению.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и признании его виновным в совершении преступления.

Выслушав доводы подсудимого, огласив показания подсудимого, выслушав доводы потерпевшего, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью и суд признавая ФИО5 виновным, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты> судим 12.03.2015 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04.05.2017 года.

Несмотря на то, что ФИО5 в судебном заседании не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО5 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания, при осмотре места происшествия с его участием, указал на обстоятельства совершенного преступления.

В связи с тем, что в ходе возникшего словесного конфликта, потерпевший ФИО1 первым ударил ФИО5, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не были представлены и не исследованы соответствующие заключение либо акт, о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и в какой степени алкогольного опьянения он находился, в момент совершения преступления, для возможного решения вопроса, что совершенное преступление было вызвано употреблением именно алкоголя, а не по другим обстоятельствам, предшествовавших совершенному преступлению, при котором обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, предусмотренные п. п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи за лечение потерпевшего и действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, судом признаются раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику по месту жительства, осуществления ухода за нетрудноспособными лицами, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к совершенному преступлению, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом санкции статьи которым квалифицированы его действия, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление по мнению суда, возможно назначением основного вида наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5 подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что раскладной нож с надписью на клинке «BOKER Plus D2», полимерную бутылку из под пиво «Балтика» хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Мужская серая футболка с многочисленными порезами передней части, кроссовки черного цвета, носки и джинсовые брюки, возвращенные потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Каппушеву А.Х. процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы, на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 по настоящему уголовному делу исчислять, с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 22.11.2023 года, до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: раскладной нож с надписью на клинке «BOKER Plus D2» полимерную бутылку из под пива «Балтика» хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Мужскую серую футболку, кроссовки черного цвета, носки и джинсовые брюки, возвращены потерпевшему ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.