Судья Ронжина Е.В. УИД: 76RS0014-01-2022-004887-61
Дело №33а-4733/2023
(номер дела в суде первой инстанции №2а-1655/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 г. город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2023 г.
по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Кировского, Ккрасноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, медицинской комиссии военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, военному комиссариату Ярославской области, военному комиссариату Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля об оспаривании заключения медицинской комиссии и решения призывной комиссии.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката Калмыкова Д.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 в лице представителя адвоката Калмыкова Д.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, медицинской комиссии Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля об оспаривании заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., о признании годным к несению военной службы, отмене указанных заключения и решения.
В обоснование исковых требований указано, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 г., медицинская комиссия Военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля вынесла заключение о годности ФИО1 к прохождению военной службы. На основании данного заключения призывной комиссией принято решение о призыве административного истца на военную службу. Данные заключение и решение являются незаконными, поскольку у административного истца имеется заболевание органов моче-половой системы: «вено-венозный рефлюкс 3-го гемодинамического типа (смешанный) по левой тестикулярной вене с варикозным расширением вен левого яичка. Нарушение кровотока левого яичка», которое относится к подпункту «б» пункта 9 «Болезни системы кровообращения» Расписания болезней, являющихся приложением №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565. Данные о состоянии здоровья административного истца были намеренно проигнорированы сотрудниками медицинской комиссии, контрольное медицинское освидетельствование не было организовано, что лишило истца права на освобождение от прохождения воинской службы по призыву. Данные о составе медицинской и призывной комиссий и сведения о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 не были предоставлены.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Ярославской области, Военный комиссариат Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, в качестве заинтересованных лиц – призывная комиссия Ярославской области, Диагностический центр «Томоград-Ярославль», врач-хирург Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Семашко» ФИО2
Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился административный истец, в лице представителя – адвоката Калмыкова Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в признании незаконным и отмене заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении указанного требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия решения о направлении административного истца на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза и определения категории годности. Оспариваемое решение призывной комиссии не может быть признано законным, влечет нарушение прав административного истца.
С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федеральный закон №53-ФЗ).
Подпунктом «а» пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 5.1 указанного выше Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.
Статьей 18 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
На основании имеющихся доказательств решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля было установлено, что призывник ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Статья 45-г. Категория годности «Б», показатель предназначения - 3. Выставлен диагноз: варикацеле слева.
ФИО1, не согласившись с решением призывной комиссии, указывает на то, что при принятии решения призывная комиссия необоснованно его освидетельствовала как годного к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.
Так, из личного дела призывника следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ.
При прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва на военную службу 2022 г. ФИО1 высказывал жалобы на боли в левой половине мошонки.
В материалах дела имеется справка из диагностического цента «Томоград-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано на то, что у ФИО1 выявлен вено-венозный рефлюкс 3-го гемодинамического типа (смешанный) по левой тестикулярной вене с варикозным расширением вен левого яичка; нарушение кровотока левого яичка.
Судебная коллегия учитывает, что данный диагноз был подтвержден врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №», куда административный истец был направлен военным комиссариатом Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля и где проходил обследование с ДД.ММ.ГГГГ (медицинское заключение № л.д. 28).
В ходе медицинского осмотра ФИО1 врачами Клинической больницы № его диагноз «варикозное расширение вен семенного канатика 3 степени слева» был подтвержден.
Следовательно, со стороны административного истца были представлены на момент принятия решения о призыве на военную службу медицинские документы о наличии у него заболевания, препятствующего несению военной службы.
Данные о том, что административный истец направлялся на дополнительное обследование, в материалах дела, в деле воинского учета отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о признании незаконным решения о призыве ФИО1 на военную службу правильными, мотивированными, основанными на законе. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции административным ответчиком не представлено.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств законности принятия оспариваемого решения о призыве.
При этом, коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания, не является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №574 от 28 июля 2008 г.
По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).
Однако ФИО1 результаты медицинского освидетельствования не обжаловал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как это предусмотрено пунктами 1, 3, 5 Положения о военно-врачебной экспертизе №565, не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Тот факт, что ФИО1 выражал свое несогласие с заключением о годности, просил выдать сведения о составе медицинской и призывной комиссии в устной форме, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку документального подтверждения этого материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств административным истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что при обжаловании в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу суд проверяет лишь его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к военной службе, поскольку не обладает для этого специальными познаниями в области военной медицины, суд апелляционной инстанции исключает из мотивированной части решения, поскольку медицинское заключение является неотъемлемой частью и входит в структуру решений призывной комиссии.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Калмыкова Д.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи