Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года

Дело № 2-728/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО3,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконными действия СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в нарушении прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО, со взысканием со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Также истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 382 773 руб., расходы по экспертизе, проведенной в рамках материала по ДТП в размере 29 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал доводам, указанным в возражениях (т. 1 л.д. 213-217); представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 34-41)

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебном разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ч. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона.

Согласно п. "б" ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2023 по вине водителя транспортного средства Volksvagen Polo, г.р.з. №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Cadillac Escalade, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 52-54).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис <данные изъяты>), ФИО4 - в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис <данные изъяты>; т. 1 л.д. 44)

01.12.2023 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО); присвоен номер убытка 191-75-4887991/23 от 15.10.2023г. (т. 1 л.д. 57-61).

01.12.2023 и 05.12.2023 экспертом произведен осмотр транспортного средства истца, составлены акты для определения ущерба (т. 1 л.д.64-66).

Согласно экспертному заключению "Аэнком" от 09.12.2023 № 1250-7840-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 635 365 руб. 40 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей – 333 078 руб. 20 коп., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (15.10.2023) с учетом округления составляет 333 100 руб. (т. 1 л.д.67-69).

19.12.2023 страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 333 100 руб. (т. 1 л.д. 70); данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 651792 (т. 1 л.д. 71).

29.12.2023 истцом в лице представителя ФИО4 на имя начальника отдела урегулирования убытков Филиала СПАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге написано заявление о доплате страховой выплаты до 400 000 руб., в связи с невозможностью страховой компанией отправить автомобиль на ремонт, поскольку стоимость ремонта превышает сумму максимальной ответственности (т. 1 л.д. 72),

22.01.2024 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца, в которой просил о дополнительном возмещении ущерба в размере 66 900 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 73-75), по результатам рассмотрения которой 25.01.2024 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 900 руб., что подтверждается платежным поручением от №112755 (т.1 л.д. 118), 19.02.2024 - неустойку в размере 23 415 руб., что подтверждается платежным поручением № 241129 (т. 1 л.д. 122).

12.02.2024 истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному; решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2024 № У-24-12725/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано (т. 1 л.д. 123-125).

В качестве доказательства подтверждение размера расходов по восстановительному ремонта автомобиля Cadillac Escalade истцом представлено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 01.12.2023 № 0112-23-Т, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа – 782 773 руб., с учетом износа – 262 300 руб. (т. 1 л.д. 154-190).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает максимально возможный размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец, обращаясь в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, в соответствии с п. 4.2 Заявления просила осуществить страховое возмещение путем выплаты безналичным расчетом на предоставленные/указанные банковские реквизиты. Ответчик СПАО "Ингосстрах" в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 20.12.2023 в размере 333 100 руб. и 25.01.2024 – 66 900 руб., кроме этого за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за период с 22.12.2023 по 25.01.2024 в размере 23 415 руб.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворений требований ФИО4 о признании незаконными действия СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в нарушение прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382 773 руб. суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24.11.2023 № 18810078130003630888 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 52-54).

Не соглашаясь со своей виной в ДТП, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, по результатам рассмотрения которого определением суда от 06.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2025 № 997/09-2-25 механизм спорного ДТП реконструирован и изложен в исследовательской части, по результатам реконструкции, водитель автомобиль Volksvagen Polo ФИО1 производил разворот на перекрестке улиц Заречная и Парковая в п. Парголово г. Санкт-Петербурга не из крайнего левого ряда ул. Парковая для направления движения от Выборгского шоссе. Непосредственно перед столкновением автомобиль Cadillac Escalade двигался в левом ряду с отклонением влево, что объяснимо вероятными действиями водителя этого автомобиля – поворотом влево с целью избежать столкновения с автомобилем Volksvagen Polo. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Volksvagen Polo производил разворот из правого ряда. С экспертной точки зрения, объективно нельзя определить, из какого положения правого ряда начал маневр автомобиль Volksvagen Polo. В процессе столкновения автомобиль Volksvagen Polo находился в движении (т. 2 л.д. 106-113).

Изучив вышеуказанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательств, так как данное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, однако, стороной ответчика стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд, с учетом представленных по делу доказательств, и того обстоятельства, что на дату разрешения спора, наиболее актуализированным является экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 01.12.2023, представленное стороной истца, таким образом, суд считает возможным принять за основу заключение истца, приняв его за основу, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 382 773 руб. (782 773 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления № 1).

Истцом в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов представлены: Договор на оказание консультативно-юридических услуг от 12.01.2024 № 240112/08, заключенный с ФИО5 (т. 1 л.д. 202), чек по операции от 08.002.2024 на сумму 45 000 руб. по оплате юридических услуг по договору 240112/08 от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 203), чек по операции от 21.02.2024 об оплате государственной пошлины в суд в размере 7 327 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 21), чек по операции от 03.11.2023 об оплате заключения эксперта № 1230/2023 по материалу проверки № 9621 по факту ДТП (т. 1 л.д. 194), копия определения о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела № 9621 об административном правонарушении по факту ДТП от 15.10.2023 (т. 2 л.д. 133-134).

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителями истца юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца суд полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., учитывая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 027 руб. 73 коп., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на экспертизу, проведенную в рамках материала ДТП в размере 29 000 руб., не имеется, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 382 773 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 027 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина