Решение по делу № 2-372/2025 от 31.07.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

УИД: 66RS0016-01-2025-000163-69

Дело № 2-372/2025

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 22 июля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению ФИО1 Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем телефонного звонка связались со ФИО1, сообщили заведомо ложные сведения о том, что её дочь ФИО4 попала в дорожно-транспортное происшествие и что лечение пострадавшей необходимо передать через курьера денежные средства, с чем ФИО1 согласилась. После чего в указанное время курьер ФИО5 прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО1, веденная в заблуждение путем обмана неустановленными лицами, передала ему денежные средства в размере 400000 руб. После этого ФИО5 проследовал в помещение магазина «Пятерочка» п адресу: <адрес>, действуя в соответствии с указаниями неустановленных лиц посредством банкомата «Сбербанк» с использованием предоставленных данных, перевел на расчетный счет ФИО2 №, открытый в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, денежные средства в размере 175000 руб. Денежные средства поступили на счет ФИО2, которая без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в указанной сумме. Ответчик указанные денежные средства не вернул, в связи с чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. Постановление следователя ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ допрошена в этом качестве. Согласно протоколу допроса ФИО2, указанная выше банковская карта оформлена на её имя, была передана ею сожителю ФИО6 Данная банковская карта в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была утеряна ФИО6 в <адрес>. После утраты карты она в отделение банка не обращалась. Прокурор полагает также, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25665,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25665,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 извещена о рассмотрении дела, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области об обращении в её интересах в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д№

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Урюпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в крупном размере несовершеннолетним ФИО5 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. №) на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в этом качестве (л.д. №

Из информации АО «Райффайзенбанк» следует, что банковская карта № выпущена к счету № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

Перевод денежных средств в размере 175000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. №

На основании поручения о производстве отдельных следственных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля по делу, пояснила о том, что она сожительствует со ФИО6 В 2024 году они набрали микрозаймы, не смогли их во время погасить. В банке «Райффайзенбанк» она оформила на себя дебетовую банковскую карту № которую в этот же день ДД.ММ.ГГГГ отдала на хранение ФИО6 Через несколько дней ей стало известно, что ФИО6 утерял банковские карты, в том числе и других банков. Никаких оповещений она не получала, какие суммы перечислялись по данной карте, ей неизвестно, приложение она удалила. С заявлением о блокировании карты в банк не обращалась, денежных средств на ней не было (л.д. №

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 получила от истца на выпущенную на её имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк» № денежные средства в общей сумме 175000 руб.

При этом перевод денежных средств ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен.

Оснований полагать, что банковская карта выбыла из владения и пользования ФИО2 у суда не имеется, поскольку никаких действий к блокированию карты, выпущенной на её имя, ответчиком принято не было. Кроме того, из пояснений ФИО2 также следует, что у неё и её сожителя ФИО6 имелась задолженность по микрозаймам.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду не представлено.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных ею денежных средств в размере 175000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была опрошена по обстоятельствам получения денежных средств на банковскую карту, выпущенную на её имя, факт утраты карты ею фактически не доказан. Согласно выписке о движении денежных средств на счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте производились операции зачисления, перевода, оплаты и снятия денежных средств.

Расчет процентов истцом произведен с даты поступления денежных средств на банковскую карту ответчика по день обращения в суд с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен, признается правильным, подлежащим удовлетворению.

Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17308,22 руб. в том числе по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175000 руб. * 130 дней /365 дней * 21% = 13089,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175000 руб. * 44 дня/365 дней * 20% = 4219,18 руб.; 13089,04 руб. + 4219,18 руб. = 17308,22 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме размере 7539,20 руб. (4000 руб. + 117973,29 руб. * 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25665 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17308 (семнадцать тысяч триста восемь) рублей 22 копейки, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья: Ю.А. Голубкова