УИД 32RS0027-01-2022-005989-76

Дело № 2а-1207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО1 по доверенности, представителя ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> она была осуждена Володарским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам исправительных работ. <дата> в отношении ФИО3 УФСИН России по Брянской области вынесено решение №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости.

<дата> постановлением Володарского районного суда г. Брянска вид наказания заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 18 дней колонии поселения самостоятельным следованием.

<дата> УМВД России по Брянской области вынесло решение о депортации, в связи с чем, <дата> ФИО3 была доставлена в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» на 48 часов.

Решением Почепского районного суда Брянской области от <дата> ФИО3 помещена в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский» сроком на 1 месяц, т.е. до <дата>

Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение о депортации представляют собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, делает не возможным поддержание тесных семейных связей с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным вынесенное в отношении нее распоряжение УФСИН по Брянской области №... от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители административных ответчиков УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО2, УМВД России по Брянской области ФИО1 административный иск не признали, полагали, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными органами в пределах своей компетенции. Наличие малолетних детей и супруга у административного истца не влияет на законность оспариваемых актов, поскольку наличие родственных связей на территории Российской Федерации не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 было принято <дата>. Согласно подписи в уведомлении иностранного гражданина, решение получено ФИО3 на руки <дата>. Настоящий административный иск направлен в суд 28.10.2022. Исходя из этого, суд делает вывод, что исковое заявление было подано административным истцом спустя год после того, как ей стало известно о нарушении своего права. При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Решение о депортации вынесено УМВД России по Брянской области <дата>, с учетом даты обращения за судебной защитой своих прав – 28.10.2022, трехмесячный срок оспаривания данного решения истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО3, <дата> рождения, является гражданской Республики Беларусь.

<дата> приговором Володарского районного суда г. Брянска ФИО3 осуждена по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам исправительных работ.

<дата> постановлением Володарского районного суда г. Брянска вид наказания заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 18 дней с отбыванием в колонии поселении.

<дата> УФСИН России по Брянской области утверждено решение №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Беларусь ФИО3 сроком 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ.

В решении указано, что ФИО3, <дата> рождения, гражданка Республики Беларусь, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязана выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

<дата> УМВД России по Брянской области вынесено решение о депортации в отношении граждански Республики Беларусь ФИО3 в связи с тем, что <дата> ФИО3 осуждена Володарским районный судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1 ст.86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

На основании п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <дата> УМВД России по Брянской области, было принято оспариваемое решение о депортации ФИО3

В решении о депортации указано, что в соответствии с решением УФСИН России по Брянской области №... от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания (освобождения от наказания) указанная гражданка не имеет.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принято во исполнение ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно досье СПО «Мигрант-1», ФИО3 с <дата> трудоустроилась <данные изъяты>, учитывая непродолжительный период работы, суд считает, что данный факт не свидетельствует о наличии стабильного дохода.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд учитывает, что в России у истца проживает мать – Ч., являющаяся гражданской РФ, брат – Ч.А., являющийся гражданином РФ. Помимо этого, ФИО3 является матерью несовершеннолетних детей Ч.Т., <дата> рождения, Х., <дата> рождения, Ч.С., <дата> рождения, Ч.В., <дата> рождения.

В отношении несовершеннолетнего ребенка Ч.Т., <дата> рождения, мать ФИО3 лишена родительских прав решением Володарского районного суда г.Брянска от <дата>.

В отношении несовершеннолетнего ребенка Х., <дата> рождения, мать ФИО3 лишена родительских прав решением Володарского районного суда г.Брянска от <дата>.

В отношении несовершеннолетнего ребенка Ч.В., <дата> рождения, мать ФИО3 лишена родительских прав решением суда от <дата>

Учитывая факт лишения истца родительских прав в отношении трех детей, суд отклоняет довод административного истца о наличии у нее устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Доказательств совместного проживания с четвертым ребенком, участия в его воспитании и содержании истцом не представлено. При этом наличие у матери и брата истца российского гражданства не освобождает саму ФИО3 от необходимости соблюдения законодательства РФ и не должно служить основанием для оправдания нарушений закона.

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая пропуск срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, факт того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда и решения о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года