УИД № 77RS0001-02-2022-012409-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6419/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 310000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020, согласно которому истец обязался выполнить комплекс услуг по расторжению с юридической компанией ООО Юридическая группа МИП договора на оказание юридических услуг от 17.04.2019 № МИ-1705/01/2019, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50% от суммы взысканной решением суда в пользу ответчика, и оплачивается в течение 30 дней после вступления решения Тверского районного суда г. Москвы в законную силу, вместе с тем не смотря на частичное удовлетворение требований ответчика, последняя не произвела оплату услуг истца, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы. Также истец, просила взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно уточненным требованиям в указанной части - за период с 04.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 39552,59 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным пункта 3.1 договора от 15.06.2020 определяющего порядок оплаты услуг исполнителя от суммы присужденной заказчику судом суммы, указав в обоснование, что сумма вознаграждения исполнителя должна быть четко зафиксирована, кроме того представление интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определиться должна исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, кроме того результат работ по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 48-50).

Предметом исполнения данного договора являются действия истца, как исполнителя, по заданию ответчика, как заказчика, по оказанию юридических услуг по проведению анализа, представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления в рамках Закона о защите прав потребителей о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая группа МИП», взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску (отслеживание движения дела по иску, подготовка и направление возражения на возможный отзыв ответчика, участие в переговорном процессе (при необходимости и по согласованию с заказчиком), участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции, подготовка и заявление устных и письменных ходатайств, представление и истребование у сторон доказательств, другие действия необходимые в первой инстанции для представления интересов заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в интересах заказчика, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве оформляется соглашением дополнительно в случае необходимости.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию услуги и ее оплаты.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и равняется 50 % от суммы, вынесенной судом в пользу заказчика, оплата производится в течение 30 дней после вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы (пункт 3.1.1 Договора).

Разделом 4 Договора, в частности пунктом 4.1, предусмотрена стоимость иных работ и услуг – направление апелляционной жалобы – 35000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании– 25000 руб.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт заключения спорного договора, а также факт исполнения обязательств исполнителем по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-212/2021 в Тверском районном суде г. Москвы по иску ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая группа МИП», взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа , компенсации морального вреда, а также в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя по делу № 33-31066/21.

Указанное также подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств – судебные акты, протоколы судебных заседаний, а также отсутствие доказательств о наличии претензии со сторон заказчика о некачественном исполнении обязательств по спорному договору исполнителем.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № 2-212/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор, в ее пользу взыскано 195000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 04.08.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу истца суммы по договору, неустойки, штрафа, так в пользу ФИО2 взыскано 497500 руб., с размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебная коллегия согласилась, оставив в указанной части решение суда без изменения.

Истец указывает, что исходя из суммы, взысканной судом апелляционной инстанции и неизмененной суммы компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, в ее пользу в качестве оплаты услуг по договору подлежит взысканию 250000 руб., а также 60000 руб., в порядке пункта 4.1 Договора, поскольку оплата данных услуг не входит в стоимость данного договора и оплачивается заказчиком отдельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования договора, оплата услуг исполнителя в спорном договоре складывается от размера присужденной судом суммы в пользу заказчика - 50% и оплаты иных работ и услуг, в случае их оказания, что в рассматриваемом споре составляет 60000 руб.

Стороны поставили факт возникновения обязательств по договору в течение 30 дней после вступления решения суда, которым разрешен спор и присуждены денежные средства заказчику, в законную силу. Учитывая, что решение суда в редакции апелляционного определения, вступило в законную силу 04.08.2021, то до 04.09.2021, заказчику необходимо было оплатить стоимость услуг по спорному Договору.

Поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение в части урегулирования срока оплаты иных услуг, суд, учитывая буквальное толкование договора, согласно которому заключение дополнительного соглашения допускается в случае необходимости (п. 1.3 Договора), а поскольку заказчиком не представлено доказательств такой необходимости и уклонения исполнителя от заключения соответствующего соглашения, то срок оплаты определяется по общему порядку оплаты услуг по спорному договору, определенному пунктом 3.1.1, с учетом вступления решения суда в законную силу 04.08.2021.

При этом судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску, о том, что в его договоре пункт 4.1 перечеркнут, поскольку в представленном истцом экземпляре договора содержатся подписи исполнителя и заказчика на каждой его странице и пункт 4.1 Договора не содержит каких либо оговорок по средствам нанесения записи на его текст.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции были одобрены стороной заказчика, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств введения заказчика в заблуждение относительно способа оплаты данных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуты все существенные условия и в указанной части спорного договора.

Учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, возражений относительно качества и объема оказанных услуг со стороны заказчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 310000 руб. в качестве оплаты услуг по спорному договору.

При этом судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску об оплате услуг по спорному договору в размере 150000 руб., поскольку из назначения платежа не следует, что данный платеж осуществлён в рамках оплаты спорного договора. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, между сторонами имелись иные договорные отношения по представлению интересов ФИО2, что исключает возможность достоверно установить факт оплаты именно по спорному договору.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик по встречному иску не имел бы права на получение вознаграждения. В тоже время истец по встречному иску, преследуя цель полностью восстановить свои права – в деле № 2-212/2021, по средствам взыскания всех, понесенных им расходов по договору, заключенному с ООО «Юридическая группа МИП», а также неустойки и компенсации морального вреда, было оценено им в размере 675450 руб. Следовательно, при заключении спорного договора истец по встречному иску имел реальное представление о размере вознаграждения исполнителю, в случае удовлетворения его требований в полном объеме.

Стороны свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону, следовательно, действовали своей волей и в своем интересе, предпринимательскую деятельность осуществил ответчик по встречному иску на свой риск, поэтому включение в договор возмездного оказания услуг оспариваемых условий является допустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика судебного решения не противоречит закону и признается допустимым в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Довод встречного иска о том, что взысканные на основании решения суда в редакции апелляционного определения денежные средства реально не получены ФИО2 и следовательно, оплата суммы исполнителю экономически не целесообразна, что подтверждает ничтожность пункта 3.1 Договора, судом отклоняется, поскольку стороны согласовали момент возникновения обязательств по оплате датой вступления судебного акта в законную силу, а не датой исполнения постановленного в пользу заказчика судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом по первоначальному иску заявлены проценты за период с 04.09.2021 по 20.12.2022 в размере 39552,59 руб., рассчитанные от суммы в размере 310000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 29959,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт хх) денежные средства в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39552 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29959 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева