Решение по делу № 2-1827/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1827/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002426-95

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил договор страхования (КАСКО) с ответчиком - Страховым Акционерным Обществом «РЕСО – Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о страховании автомобиля Мерседес GLE г.н. А071АА26.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес GLE г.н. А071АА26.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля Мерседес GLE г.н. А071АА26 на СТОА ООО «Альянс-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что данное ФИО1 событие не может быть урегулировано в соответствии с правилами страхования, ремонт Мерседес GLE г.н. А071АА26 произвести не возможно, далее просит предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в виде денежной формы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в неоспоримом размере, а именно 155 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой стороны не пришли к компромиссу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований ФИО3:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 106 228 рублей 50 копеек;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению 3 % в день начисляемую на сумму 175 987 рублей 40 копеек, но не более 175 987 рублей 40 копеек, т.е. 5 279 рублей 62 копейки в день.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату только в размере 106 228 рублей 50 копеек. С данным решением истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 987 рублей 40 копеек; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ответчик представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае принятия решения о рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в указанных письменных возражениях. Считает, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют, в данном случае возможно применить расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом срок исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на сумму 106 228 рублей 50 копеек. Также, считает, что правовые основания о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты ФИО1 возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

От представителя привлеченного в судебный процесс в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в суд поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом участия в судебном процессе через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения не явилась, в суд представила возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явилась, от которой поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Георгиевского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков.

Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила страхования средств автотранспорта.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес GLE г.н. № по управлением ФИО3 – наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля Мерседес GLE г.н. № на СТОА ООО «Альянс-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что данное страховое событие не может быть урегулировано в соответствии с правилами страхования, ремонт Мерседес GLE г.н. № произвести не возможно, далее просит предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в виде денежной формы.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 106 228 рублей 50 копеек;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период, начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению 3 % в день начисляемую на сумму 175 987 рублей 40 копеек, но не более 175 987 рублей 40 копеек, т.е. 5 279 рублей 62 копейки в день.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату только в размере 106 228 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца ФИО3 по договору КАСКО SYS № неустойку в размере 175 987 рублей 40 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО3 по договору страхования в связи с не выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, истец доверил представителю вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, и предоставил иные полномочия. В доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости оплаты доверенности в размере 2 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 ФИО11 срок на подачу искового заявления к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО SYS № неустойку в размере 175 987 рублей 40 копеек.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 60 14 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 5 тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» в отношении расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов