Дело №
Поступило в суд 08.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Кабак С.В.,
с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис серия №) срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако, от ответчика не поступило никакой обратной связи, не было выдано ни направление на ремонт, не было перечислено страховое возмещение.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимый эксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № о проведении независимой технической экспертизы. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой было приложено заключение эксперта, однако ответа на претензию так и не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно калькуляции официального дилера <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> При этом, в устном разговоре сотрудники <данные изъяты> пояснили, что готовы были отремонтировать автомобиль.
Таким образом, ответчик, согласно правилам страхования обязан был отправить поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт, что сделано не было. В связи с чем, сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>
Истец не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку исковые требования превышают <данные изъяты>
Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из уплаченной истцом страховой премии. Страховая премия в данном случае составила <данные изъяты>
Таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>.)
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми с истцом был заключен договор КАСКО, страховая компания после наступления страхового случая должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, чего ответчиком сделано не было. Ссылка ответчика на то, что запчасти не доставят, а ремонт займёт длительное время, ничем не подтверждены. Также Правилами страхования указано, что страховое возмещение в денежной форме на основании Единой методики выплачиваются только по соглашению сторон. Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату. В данном случае страховая компания должна выплатить стоимость восстановительного ремонта на территории дилерской станции согласно Заказ-наряду, который представлен в материалы дела.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв (л.д. 69-70), в котором изложено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, подготовила для истца направление на ремонт на СТОА ООО «Сибирские Моторы» (<адрес>) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС из-за длительной поставки запасных частей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и представил ранее запрошенные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ (из которых <данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования у него не имелось права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Согласно п. 10.5.2 Правил по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Соответственно, по условиям заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» договора № сумма ущерба определяется путем составления калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается согласно Приложению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы и запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая. Соответственно требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Согласно разъяснению, данному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan Terrano, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95)
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом генерального директора АО "Альфастрахование" от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 73-90)
В соответствии с условиями Договора страхования страховым риском является "повреждение" и "хищение" транспортного средства, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>
Выгодоприобретателем по риску "Повреждение" на условиях "Полной гибели транспортного средства" или «Хищение» является АО «РН Банк» в размере неисполненных перед Банком обязательств, в оставшейся части страхового возмещения – Собственник ТС (Страхователь), по остальным рискам – Собственник ТС (Страхователь).
В рамках договора КАСКО застрахованы риски: «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)», страховая сумма составляет 1 560 000,00 руб. Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил <данные изъяты> В соответствии с Договором КАСКО выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
Оплата истцом страховой премии по договору КАСКО в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком и счетом на оплату к документу реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 оборот).
Согласно п.10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (далее – Правила), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на заменяемые части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. (л.д. 50-67)
Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) все запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 16)
Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что следует из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. (л.д. 93-94)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО № в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА. (л.д. 92)
В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 98)
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. экспертом Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» по электронной почте в адрес ООО «СИБИРСКИЕ М.» (<адрес>) направлен запрос о возможности отремонтировать ТС, на что от сервисного консультанта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступил ответ о том, что ремонт выполнить не смогут по причине отсутствия запчастей. (л.д. 98 оборот)
Письмом ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено для выплаты страхового возмещения по заявленному событию № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить АО «АльфаСтрахование» банковские реквизиты и подписать Соглашение на выплату. (л.д. 99) При этом, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отправку либо вручение данного письма ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Независимый Эксперт» по заказу ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей: <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 17-36).
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 009 417,20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д. 12-14)
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику запрашиваемые реквизиты (л.д. 105 оборот-106)
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 99 оборот-104).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д. 106 оборот), из которых, как следует из письменных возражений ответчика, <данные изъяты> выплачено в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Предоставленную стороной ответчика переписку с ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» (л.д.98 оборот) в подтверждение организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд не принимает во внимание, поскольку из её содержания неясно к какому именно страховому случаю и поврежденному транспортному средству она относится.
При таких обстоятельств, суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» не представлено достоверных доказательств принятия всех необходимых мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору КАСКО.
Соглашение по выплате между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом в рамках заключенного между ними договора КАСКО не исполнило, у ФИО3 возникло право на возмещение страхового возмещения в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».
В заключении эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-209), были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
по 1-му вопросу: Проведенным исследованием и сопоставлением повреждений <данные изъяты> г/н № и № (Scania) г/н № установлены контактные пары взаимодействия, взаимодействие происходило передней левой угловой частью № (Scania) - левой частью переднего бампера, левой фарой, левым указателем поворота, левой облицовкой на высоте ? <данные изъяты> от опорной поверхности, с элементами конструкции кузова правой боковой части <данные изъяты>, г/н № – задней правой дверью, задней правой боковиной, ручкой двери задней правой, лючком топливного бака, правой частью заднего бампера на высоте ? <данные изъяты> от опорной поверхности. В результате данного столкновения, <данные изъяты>, г/н № изменило траекторию движения, произошел занос задней оси, <данные изъяты> развернуло на ? <данные изъяты> произошло столкновение передней правой угловой частью № (Scania) с задней правой частью заднего бампера <данные изъяты> После данного столкновения произошло столкновение передним правым крылом, передней правой дверью <данные изъяты> c правой боковой частью № (Scania) – правой нижней частью платформы.
Механизм столкновения ТС Nissan Terrano г/н № и № (Scania) г/н № не противоречит заявленным обстоятельствам и вещной обстановке представленной на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Столкновение ТС Nissan Terrano г/н № и № (Scania) г/н № классифицируется как перекрестное – по направлению движения, косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей, скользящее – по характеру взаимодействия при ударе, переднее левое угловое – по месту нанесения удара для № (Scania), правое боковое – по месту нанесения удара для ТС Nissan Terrano.
Проведенными исследованием взаимодействия <данные изъяты> г/н № и № (Scania) г/н № установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельства рассматриваемого ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения <данные изъяты>
Бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части;
Накладка переднего бампера правая – задиры, царапины;
Крыло переднее правое – деформация, задиры;
Накладка крыла переднего правого – задиры, царапины;
Зеркало заднего вида правое – разрушено;
Дверь передняя правая – деформация наружной панели, деформация каркаса, задиры;
Дверь задняя правая – деформация наружной панели, деформация, каркаса, заломы, задиры;
Молдинг опускного стекла передней правой двери – разломы с утратой фрагментов;
Дефлектор передней правой двери – разломы с утратой фрагментов;
Боковина задняя правая – деформация наружной панели, деформация каркаса, заломы, задиры;
Ручка двери задняя правая – разломы;
Облицовка порога правая – нарушение лакокрасочного покрытия;
Диск колеса задний правый – задиры;
Шина заднего правого колеса – порывы;
Диск переднего правого колеса – нарушение лакокрасочного покрытия;
Стекло задней правой боковины – разрушено;
Накладка заднего бампера – задиры;
Бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части;
Обивка двери задней правой – деформация, залом;
Арка кузова задняя правая наружная – деформация с образование складок;
Стекло подъемный механизм задней право двери- деформация;
Стойка кузова правая средняя – деформация;
Панель пола – деформация в задней правой боковой части;
Рычаг продольный задний правый – деформация;
Рычаг поперечный правый передний – деформация;
Рычаг поперечный правый задний – деформация;
Лючок топливного бака – деформация.
По 2-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов н восстановительный ремонт (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – без учета износа заменяемых запчастей; <данные изъяты> – с учетом заменяемых запчастей.
Согласно п. 3.2.8 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелеесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Согласно интернет источнику www.drom.ru, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – <данные изъяты> (определена при исследовании).
Учитывая все вышеизложенное, ремонтировать <данные изъяты>, г/н № экономически целесообразно, в связи с чем, определение рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № не проводилось.
Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.
В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку судебному заключению, составленному ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение эксперта №, составленное по заказу ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца именно с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как перед экспертом ООО «Независимый Эксперт» такой вопрос поставлен не был, а его выводы основаны на Акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без установления механизма рассматриваемого ДТП.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено то, что ремонт не был согласован и организован страховой компанией, произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении исключительно в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, то восстановительный ремонт в данном случае подлежит оплате ответчиком без учета износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, истец был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> определенной судебной экспертизой.
В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает <данные изъяты>.
Учитывая произведенную добровольно ответчиком страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) – <данные изъяты> определенную судебной экспертизой, сумма недоплаты страховой выплаты ответчиком составит <данные изъяты> то есть <данные изъяты>
Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах <данные изъяты> погрешности, суд приходит к выводу о том, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу <данные изъяты> исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
Не смотря на выплату до вынесения решения суда страхового возмещения в сумме <данные изъяты> оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.
Пунктом 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Пунктом 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.
Размер неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии по договору страхования (<данные изъяты>.)
Поскольку размер неустойки за более чем 50 дней просрочки превышает размер страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению ценой оказания услуги, то есть 35 459,00 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что в результате действий страховщика, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были в установленный срок выполнены требования по выплате суммы по ремонту автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1100, 1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.
Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа по рассмотренному спору о защите прав потребителя составит <данные изъяты> оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> (за требование неимущественного характера) = 7508,59).
Руководствуясь статьями № ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В указанной части решение суда не исполнять.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: №).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.