Дело № 2-2868/2025

УИД 23RS0031-01-2025-002079-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: истца -ФИО1, представитель истца -ФИО6, ответчика -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль FORD Focus седан, государственный регистрационный знак А №, 2017 г.выпуска, VIN: №, обязав ФИО2 передать автомобиль FORD Focus седан, государственный регистрационный знак А 993 № г.выпуска, VIN: № ФИО1 вместе с принадлежностями: комплектам ключей и паспортом транспортного средства <адрес>, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в браке, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел общего имущества истца и ответчика, в том числе и автомобиля FORD Focus седан, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г.выпуска, VIN: №, который был присужден в единоличную собственность ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части признания за ФИО2 права собственности на транспортное средство марки Форд Фокус, г/н №, и в указанной части принято новое решение, которым признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО1. Стоимость автомобиля определена в размере 972 000 рублей. Во время судебного разбирательства по спору о разделе имущества супругов спорный автомобиль находился в распоряжении ответчика ФИО2, что неоднократно было установлено судебными актами различных инстанций по указанному выше гражданскому делу. Во всех судебных заседаниях ФИО2 настаивал на том, что бы автомобиль был присужден в его собственность. Тем не мене, суд апелляционной инстанции, принял во внимание доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве и присудил автомобиль в ее собственность. После присуждения спорного автомобиля в собственность ФИО1, ответчик, действуя добросовестно, был обязан передать автомобиль истцу. Однако, не желая исполнять решение суда в добровольном порядке, в настоящий момент ФИО2 уклоняется от передачи автомобиля в собственность ФИО1, ссылаясь на отсутствие автомобиля в своем распоряжении, в связи с его продажей третьему лицую. При этом, ответчик не предоставляет никаких сведений о якобы заключенном договоре и лице, в пользу которого автомобиль якобы был отчужден.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 заявили об уточнении и дополнении ранее заявленных исковых требований и просили: признать недействительным право собственности ФИО3 на автомобиль FORD Focus седан, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г.выпуска, VIN: №, указав, что для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю решение суда является основанием для внесения в регистрационные данные автомобиля FORD Focus седан, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г.выпуска, VIN: №, изменений в части исключения ФИО3 из числа его собственников (владельцев), истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиля FORD Focus седан, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г.выпуска, VIN: №, обязать ФИО2 немедленно по вступлению в законную силу решения суда передать автомобиль FORD Focus седан, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г.выпуска, VIN: №, во владение ФИО1 вместе с принадлежностями: комплектам ключей и паспортом транспортного средства <адрес>, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. А так же взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовых расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее при разделе общего имущества супругов суды не учли, что спорный автомобиль FORD Focus седан, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г.выпуска, VIN: №, приобретался им с использованием условий «Трейд-ин», во исполнении которого он передал дилеру свой автомобиль стоимостью 80 000 рублей, который приобретался им до брака за личные средства, в связи с чем, полагает, что суды неверно определили кому из супругов должен был быть присужден спорный автомобиль и не верно установили сумму компенсации в пользу супруга, которому автомобиль не достался при разделе, согласен на выплату в пользу ФИО1 компенсации, поскольку автомобиль он передал по договору дарения своей матери ФИО3, поскольку на момент сделки по передаче автомобиля, арестов и запретов на его отчуждение зарегистрировано не было.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, о причине своей неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в браке, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2в. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел общего имущества истца и ответчика, в том числе и автомобиля FORD Focus седан, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г.выпуска, VIN: №, который был присужден в единоличную собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части признания за ФИО2 права собственности на транспортное средство марки Форд Фокус, г/н №, и в указанной части принято новое решение, которым признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО1.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным, доводы ответчика ФИО2 о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в браке, в части присуждения спорного автомобиля ФИО1, суд не принимает во внимание.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 совместно со своим представителем ФИО8 участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и о принятом судебном акте, которым спорный автомобиль был присужден в пользу ФИО1, ответчику было известно с момента оглашения его резолютивной части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Краснодара и <адрес>) МВД России, следует, что с 28. 09.2024 года, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3. Так же ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлен договор дарения, согласно которому он подарил спорный автомобиль ФИО9, а из его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО9 приходится ему матерью.

Однако, как следует, из постановления 18№ по делу об административном правонарушении, 17.04. 2025 г. ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС А993ТН123, принадлежащим ФИО3, в 07 час.04 мин. при выезде с прилегающей территории от <адрес> по бульвару Клары Лучко, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ПАЗ ГРЗ К951ХМ123 под управлением ФИО10, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС г.н. А993ТН123 были причинены повреждения: передний бампер, левая фара.

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в административном правонарушении при описанных в постановлении обстоятельствах он признал.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, согласно выводов изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-17, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2, будучи стороной по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в браке, был осведомлен о присуждении спорного автомобиля ФИО1 и понимал, что обязан передать транспортное средство истцу, что не вправе распоряжаться имуществом ему не принадлежащим с момента вступления в законную силу судебного акта, однако, данной обязанности не исполнил, вопреки судебному постановлению совершил действия по созданию видимости отчуждения транспортного средства с целью регистрации автомобиля за ответчиком ФИО3: заключил с ней договор дарения, который стал основанием соответствующих регистрационных действий МРЭО ГБДД.

О мнимости сделки дарения автомобиля, свидетельствует то обстоятельство, что сделка безвозмездная, совершена между близкими родственниками, и что спорным автомобилем после заключения договора дарения, продолжает пользоваться ответчик ФИО2, допустивший ДТП с участием спорного автомобиля под своим управлением по месту своего жительства в г.Краснодаре, тогда как ответчик ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> Краснодарского края. Доказательств того, что спорным автомобилем фактически владеет ответчик ФИО3, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика ФИО2 о том, что владел автомобилем ранее, а сейчас он передал его своей матери- ответчику ФИО3, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств фактической передачи автомобиля в материалы дела ответчиками не представлены.

Таким образом, сделка дарения между ответчиками ФИО2 и ФИО3, послужившая основанием регистрации транспортного средства за ответчиком ФИО3, является мнимой и ничтожной.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве правового последствия недействительности ничтожной сделки дарения, при вышеуказанных обстоятельствах, является признание недействительным права собственности ФИО3 на автомобиль, что будет являться для регистрирующего органа основанием для исключении сведений о ФИО3 как о собственнике (владельце) автомобиля в его регистрационных данных.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 об истребовании и его незаконного владения спорного автомобиля, как к фактическому владельцу автомобиля, так же подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-9591).

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению. Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же учитывая то обстоятельство, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ длительное время уклоняется от передачи спорного автомобиля ФИО1, присужденного в ее собственность вступившим в законную силу судебным актом, судебное постановление не исполнил, совершил ряд действий, препятствующих ФИО1 в реализации правомочий собственника, с целью побуждения ответчика ФИО2 к своевременному исполнению обязательства по передаче спорного автомобиля истцу в, суд полагает, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, как разъяснено в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а так же истец оплачивала почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления, заявления об уточнении и дополнении исковых требований, согласно представленных кассовых чеков в сумме 592,88 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным право собственности ФИО3 на автомобиль FORD Focus седан, государственный регистрационный знак №, 2017 г.выпуска, VIN: №,

Настоящее решение суда является основанием для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю для внесения в регистрационные данные автомобиля FORD Focus седан, государственный регистрационный знак А №, 2017 г.выпуска, VIN: №, изменений в части исключения ФИО3 из числа его собственников (владельцев)

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиля FORD Focus седан, государственный регистрационный знак А №, 2017 г.выпуска, VIN: №,

Обязать ФИО2 немедленно по вступлению в законную силу решения суда передать автомобиль FORD Focus седан, государственный регистрационный знак А №, 2017 г.выпуска, VIN: №, во владение ФИО1 вместе с принадлежностями: комплектам ключей и паспортом транспортного средства <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 592,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: