дело № 2-4733/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 20712 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5700 рублей за период с 30 декабря 2021 года по 4 июля 2022 года в размере 46113 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 20712 рублей 40 копеек за период с 9 апреля 2020 года по 4 июля 2022 года в размере 169013 рублей 18 копеек, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 5 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовых расходов 301 рубль.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства ненадлежащим образом не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащем образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей, и в случае, если идет речь о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, - с учетом износа на запасные части, с использованием которых предполагается проведение восстановительного ремонта.

Так, согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от .

13 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Участниками происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом отсутствия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции посредством составления извещения.

Виновником указанного ДТП его участники признали ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие».

19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на осмотр, организовать осмотр поврежденного автомобиля, рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.

20 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 42400 рублей.

17 апреля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 42400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года по делу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы сумма расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 8 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 1000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 24 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 660,08 рублей. Указанное решение ответчик исполнил 21 мая 2021 года.

В связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта истец 22 марта 2022 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствующей сумме.

Письмом ответчик претензию истца отставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+».

В соответствии с экспертным заключением от 9 июня 2022 года, изготовленным ООО «Эксперт+», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак , вследствие спорного происшествия составляет без учета износа деталей 68812 рублей 40 копеек, с учетом износа 48100 рублей.

С учетом того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет сумму меньшую, чем установлена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, финансовым уполномоченным решением от 18 июня 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 5700 рублей (из расчета 48100 рублей - 42400 рублей), в случае неисполнения решения в указанной части постановлено взыскать с САО «РЕСО_Гарантия» неустойку за период начиная с 8 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

27 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение указанного решения перечислило истцу страховое возмещение в сумме 5700 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом с учетом нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5700 рублей предъявлена ко взысканию неустойка за период с 9 апреля 2020 года по 4 июля 2022 года в сумме 46113 рублей (в просительной части иска указано с 31 декабря 2021 года, но из содержания иска следует, что указанная сумма неустойки истцом рассчитана за период с 9 апреля 2020 года).

Суд с учетом приведенных норм о сроке выплаты страхового возмещения и фактических обстоятельств выплаты ответчиком страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5700 рублей полагает обоснованным начисление истцом неустойки за период с 9 апреля 2020 года по 27 июня 2022 года (дня выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в вышеуказанной сумме).

Ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода правомерного начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период по 27 июня 2022 года до суммы 10 000 рублей, за остальной период неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20712 рублей 40 копеек. Данное требование основано на утверждении, что ответчик необоснованно уклонился от организации ремонта спорного автомобиля, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Между тем из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО1 в заявлении ответчику от 19 марта 2020 года направил оферту на урегулирование страхового случая в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» акцептовало указанную оферту истца, выплатив ему страховое возмещение в сумме, рассчитанной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и свидетельствует об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании спорной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Как следствие, подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании с названного ответчика неустойки в сумме 169013 рублей 18 копеек, рассчитанной из спорной суммы страхового возмещения за период с 9 апреля 2020 года по 4 июля 2022 года, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 5 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовых расходов 301 рубль.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27 июня 2022 года в сумме 10000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату почтовых услуг 301 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года.

Решение09.09.2022