Копия
Дело № 2-738/2022
24MS0071-01-2020-003730-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.06.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 42869,25 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2020 в 10.45 час. на ул. Ястынская, 2д г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением собственника ФИО1 и под управлением ФИО6 (собственник ФИО4). Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116710 руб. Страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 60839 руб. Просит взыскать с собственника транспортного средства невозмещенный ущерб автомобилю в сумме 55871 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к собственнику транспортного средства ФИО4 Просил взыскать ущерб в сумме 55871 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.05.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
31.08.2022 от истца поступили уточнения исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 38990 руб., судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали к ФИО4, полагая, что именно она является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортное средство Тойота принадлежало на праве собственности данному ответчику.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО4 в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5, поскольку автомобиль приобретён в браке с ФИО4, он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, кроме того, на данном автомобиле имелся знак «Инвалид», поскольку ФИО5 установлена группа инвалидности. Также указала, что согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба не превышает 100000 руб., учитывая оформление ДТП по европротоколу, указанная сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика. Оснований для возмещения вреда ответчиком не имеется. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.03.2020 в 10.45 час. на ул. Ястынская, 2д г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением собственника ФИО1 и Тойота под управлением ФИО6 (собственник ФИО4).
Водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н <***> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении осуществил разворот со второй полосы, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н <***> под управлением ФИО1
Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, извещением о ДТП, на котором отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».
Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.
Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки , составил 69800 руб. без учета износа, 60800 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Финансовые системы».
Страховая компания САО «Надежда» признало ДТП от 18.03.2020 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 67368,80 руб. (л.д. 16, т.1).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Гранада – Центр», экспертному заключению № 74/20 от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 116710 руб., с учетом выплаченной страховщиком суммы 67368,80 руб., с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 55871 руб.
Ответчик не согласился с результатами оценки, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 208-2022 составленного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2022 года все повреждения были получены им в результате ДТП от 18.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки , в результате ДТП от 18.03.2020 года составила без учета износа 99829 руб., с учетом износа - 91097 руб.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 32460,20 руб. (99829 руб. – 67398,80 руб.).
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Разрешая вопрос о том, кто на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 с 18.05.2007 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно ответа на судебный запрос, автомобиль зарегистрирован за ФИО4 23.08.2016, т.е. приобретен в период брака, а, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов Л-ных (л.д. 79, т. 1).
Кроме того, согласно электронного страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с 29.08.2019 по 28.08.2020, ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Кроме того, на момент ДТП страхователем ФИО4 был оформлен полис «Автозащита базовый» серия АА № , где ФИО5 также указан в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства , в результате использования которого 18.03.2020 произошло ДТП является ФИО5, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.
Требования истца о взыскании ущерба с ФИО4 как собственника транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства согласно которых законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО5, а также именно данное лицо является причинителем вреда, следовательно, оснований для возложения обязательств на ФИО4 не имеется, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
При этом суд учитывает, что истцу ФИО1 и его представителю разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, с этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв, для уточнения позиции по делу, также разъяснялось, что в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику в удовлетворении требований будет отказано, вместе с тем после перерыва сторона истца в судебное зседание не явилась, уточнений исковых требований, заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в материалы дела не представила. Таким образом, с учетом того, что по ходатайству ФИО1 судом была произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО4, требований к надлежащему ответчику ФИО5 истцом не заявлено, вследствие чего законных оснований для удовлетворения требований к ФИО4 судом не установлено.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заявлению директора ООО «Оценщик» ФИО7, оплата судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 16000 руб. не произведена.
Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Оценщик» в размере 16000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 08.09.2022 года.