Дело № 2-166/2023 (2-2567/2022)

УИД 30RS0009-01-2022-001196-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Выкса Нижегородской области 10 января 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аист» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 239281 руб. и судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась директором ООО «Аист» с 18 сентября 2021 г. по 7 марта 2022 г. Путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения она совершила присвоение (хищение) имущества, принадлежащего ООО «Аист», на сумму 299781 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 299781 руб. В досудебном порядке ответчиком возмещено 10500 руб. Вина ответчика установлена приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 9 августа 2022 г. До вынесения приговора ответчик возместила истцу 50500 руб., из которых 13 марта 2022 г. – 8000 руб., 17 марта 2022 г. – 2500 руб., 9 июня 2022 г. – 20000 руб., 15 июня 2022 г. – 20000 руб.

Представитель ООО «Аист», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 9 августа 2022 г., вступившим в законную силу 20 августа 2022 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором суда установлено, что приказом единственного участника ООО «Аист» Б.С.И. № х от 18 сентября 2021 г. ФИО1 назначена на должность директора общества. 18 сентября 2021 г. между ООО «Аист» и ФИО1 заключен трудовой договор № х\х. ФИО1 в период осуществления своей деятельности в должности директора общества, то есть с 18 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи материально-ответственным лицом, совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества общества, а именно: денежных средств и товарно-материальных ценностей, причинив тем самым материальный ущерб обществу в крупном размере на общую сумму 299781 руб. похищенным ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. Так, в период с 18 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г., находясь в здании торгового цента, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 совершила хищение путем присвоения введенных ей денежных средств, поступивших в общество в результате осуществления коммерческой деятельности, а именно: часть текста отсутствует, которыми распорядилась по собственному усмотрению. В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение, путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей общества, с использованием своего служебного положения ФИО1 в указанный период времени похитила путем присвоения вверенные ей товарно-материальные ценности общества, а именно: не оплатив денежные средства за приобретенные товары (товарно-материальные ценности), всего на сумму 161706 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным причинение ответчиком ущерба истцу в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Как следует из искового заявления, ФИО1 возместила ООО «Аист» 10500 руб. и 50500 руб., что в сумме составляет 61000 руб.

Оставшаяся часть ущерба в размере 239281 руб. не возмещена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Возражений и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5592 руб. 81 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аист» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аист» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 239281 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 249281 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 5592 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Бажина Н.Г.