УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Тарелкиной К.В.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий к проживанию, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, выселении,

установил:

Спорное жилое помещение – трёхкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящая из комнат площадью <адрес> и 11.3м2.

Истец обратился в суд с иском, после уточнения которого просит обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования спорной квартирой, определив за ним право пользования комнатой 15,9м2, а другие две комнаты площадью 20,10 и 11,3м? - в пользование ответчицы, взыскать с ответчика стоимость аренды жилого помещения за период с <данные изъяты> в размере 765 408 руб., выселить из спорной квартиры ФИО2 и ФИО4, которым ответчица ФИО3 сдаёт комнаты в аренду /л.д. 3,141/145.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что до <данные изъяты>. они с ФИО3 состояли в браке, 5/8 долей спорной квартиры приобрели в совместную собственность, решением суда за истцом признано право собственности на 5/16 долей в праве на спорную квартиру, в июле 2019г. ответчица выбросила вещи истца, сменила замки, по данному факту истец обращался в <данные изъяты> г. истец вынужден снимать жилое помещение, т.к. ответчица препятствует во вселении, комнаты площадью 15,9 и 11,3 сдаёт ФИО2 и ФИО4 без согласия истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, требования об обязании передать ключи от квартиры не поддерживает ввиду добровольной передачи ключей после обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явилась, утверждает, что препятствий в проживании истцу не чинит, комнаты сдавались в аренду до июля <данные изъяты> когда истец жил там, полагает, что до июля <данные изъяты>., когда произведена регистрация права собственности на основании решения суда о разделе имущества, истец не имел прав на квартиру, в июне <данные изъяты> ответчица передала ключи от квартиры истцу, он приходит раз в неделю, но не вселяется; ответчик не возражал против требований об определении порядка пользовании жилым помещением, пояснила, что комнату площадью 15,9м2 занимает их общий ребёнок, комната 11,3 м2 – свободная. Утверждает, что с июля <данные изъяты> истец не предпринимал попыток вселения, ДД.ММ.ГГГГ он оставался ночевать, на следующий день сделали дубликат ключей, на протяжении 4х месяцев он каждый день приходит в квартиру, но не вселяется, полагает, что при определении порядка пользования жилым помещением должны учитываться интересы несовершеннолетнего ребёнка, который занимает комнату 15,9 м?. Во встречном иске просит определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: ФИО3 с несовершеннолетним ребёнком передать комнаты 20,1 м? и 15,9м?, ФИО1 – комнату 11,3м? /л.д. 58,69/.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещены по месту проживания /л.д. 88/.

На основании положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещённого лица.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд полагает иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества истцу принадлежит 5/16 долей, ответчице - 11/16 долей в праве собственности /л.д. 8,178/, в квартире три изолированные комнаты /л.д.12/; помимо истца и ответчицы зарегистрирован ФИО5 <данные изъяты>/р (сын сторон) /л.д. 13/.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на истце.

<данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО2 заключён договор, по условия которого последнему предоставлена в пользование комната 16м? в спорной квартире сроком до <данные изъяты>. /л.д. 59/. Утверждая, что договор расторгнут в июле <данные изъяты>. и комната освобождена, ФИО3 не представлено тому достоверных доказательств, как то: соглашение о расторжении договора, акт приемки-передачи помещения, поскольку для досрочного расторжения договора от арендодателя требуется соблюдение процедуры, предусмотренной законом. Кроме того, в п.4.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тот же срок при отсутствии письменных заявлений с какой-либо из сторон.

Утверждение ответчика о том, что истец до регистрации права собственности на доли в квартире не имел на неё прав также свидетельствует о чинении с её стороны препятствий, т.к. данное утверждение ошибочно, не основано на нормах права. Право собственности истца на квартиру возникло в момент её приобретения (общая совместная), решением суда произведён раздел совместной собственности истца и ответчика ФИО3

Судом были допрошены свидетели /л.д. 179/:

ФИО6, соседка, которая показала, что примерно раз в неделю бывает в квартире у ФИО3, ФИО7 жил до <данные изъяты> теперь приходит только к сыну, комнаты они сдавали до <данные изъяты> года, примерно тогда, когда уехал истец, съехали и арендаторы, свидетель перестала их видеть, с октября 2021 раз в месяц они с ФИО3 составляют акт о фактическом проживании в спорной квартире;

ФИО8, подруга ответчицы, показала, что бывает у неё раз в месяц, истца видела ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ребёнку. Когда жили вместе, две комнаты сдавали, после того как истец съехал, перестали сдавать, одна из комнат пустая.

Суд показаниям свидетелей доверяет, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, однако их показания в части освобождения арендаторами комнат в <данные изъяты>. не являются достоверными, противоречат другим достоверным доказательствам.

Согласно рапорту оперативного дежурного 45 о/полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире с согласия бывшей жены (ФИО3) проживают граждане ФИО2 и ФИО4, личность установлена по паспорту, с их слов проживают на основании договора найма, на дверях комнат, в которых проживают вышеуказанные граждане, установлены замки, двери закрыты /л.д. 102-106/.

Свидетелем ФИО6 <данные изъяты> подписан акт обследования спорной квартиры, в котором отразили факт проживания в комнате 15,9 ФИО7 <данные изъяты> и факт свободной комнаты 11,3м? /л.д. 83/. В последующем акты о фактическом проживании в спорном жилом помещении составлялись ежемесячно /л.д. 150-153/.

С учётом составления актов, т.е. целенаправленном обследовании свидетелем комнат, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает, что с этого момента показания свидетеля ФИО6 об освобождении комнат арендаторами являются достоверными.

27.06.21г. ответчицей переданы истцу ключи от спорной квартиры /л.д. 54/.

Истец пояснял, что бывает в квартире раз в неделю с целью общения с сыном. То же следует и из пояснений ФИО3, данных при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом органа опеки и попечительства /л.д. 78/.Фотографии в спорном жилом помещении истца и его сына согласуются с доводами истца о том, что он приходит в квартиру раз в неделю для встреч с сыном /л.д. 154-155,178/.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком чинились истцу препятствия в пользовании жилым помещением до 30.10.21г., поскольку две комнаты были заняты арендаторами. После обращения истца в полицию и посещения квартиры сотрудниками полиции комнаты были освобождены, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля. Истец имел возможность вселиться в квартиру, но стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 14,78 м? жилой площади квартиры (47,3/16*5), принадлежащие ответчику 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 32,5м? жилой площади квартиры, соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто, выделить в пользование истца и ответчика комнаты по размерам, соответствующие их долям квартиры невозможно, однако требования истца о предоставлении ему права пользования комнатой, больше размером принадлежащей доли на 1,2 м? незначительно, у ответчика есть право на компенсацию разницы, комната 11,3м?, которую просит определить ФИО3 в своём встречном иске ФИО1, на 3,48м? меньше доли истца.

Порядок пользования, изложенный в иске ФИО1, позволит истцу с учетом сложившихся с ответчицей отношений реализовать свои жилищные права и свое право собственности. С учётом изложенного требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены договоры аренды квартир /л.д. 14-38,144/, подтверждающие факт аренды истцом жилого помещения в период с <данные изъяты>. до общей площадью 24,3м?, 29,8м?, 27,3м? за плату, в общей сумме истцом оплачено с <данные изъяты> по договорам 765 408 руб.

Поскольку на момент заключения договора найма со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, другого жилого помещения в Санкт-Петербурге у истца не имеется /л.д. 100/, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

По мнению суда, возмещению расходы за аренду жилого помещения за счёт ответчика подлежат за период с <данные изъяты>. Истец обратился к ФИО3 с требованием предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, получил ключи, но не имел возможности вселиться, т.к. комнаты заняты арендодателями, после чего обратился в суд с настоящим иском, до ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился в суд, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в о/полиции и узнал о нарушении своего права. С учётом положений ст.10 ГК РФ суд полагает, что период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению за счёт ответчика.

На основании показаний свидетелей, которые не опровергаются другими материалами дела, суд пришёл к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ комнаты освобождены и истец, посещая сына еженедельно, имел возможность в этом убедиться. Арендные платежи за указанный период составили 112 608 руб., которые являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы ФИО3

Поскольку в материалах дела имеются доказательства освобождения ответчиками ФИО2 и ФИО4 спорного жилого помещения, требования о выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 252, 253 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- ФИО1 пользуются комнатой площадью 15,9 м2

- ФИО3 пользуются комнатой площадью 11,3 м2 и 20,10 м?; места общего пользования находятся в общем пользовании собственников и членов семьи.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 112608 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>