Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 27 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Л.,
с участием прокурора Петрушина А.И.,
подсудимого Ф.,
защитника подсудимого Ф. – адвоката Рогожиной Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Ф. и его защитника - адвоката Фомченковой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023, которым в отношении
Ф., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30.12.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Ф. и его защитника - адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На предварительном следствии в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.
30.06.2023 уголовное дело в отношении Ф. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023 срок содержания Ф. под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 30.12.2023.
Не согласившись с постановлением суда, подсудимый Ф. и его защитник – адвокат Фомченкова Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Обращает внимание, что Ф. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся, чем существенно снижена общественная опасность содеянного. Имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, на момент задержания проживал с матерью, работал неофициально в /__/, имеет источник дохода, его личность установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, сотрудничал со следствием, дал последовательные показания.
Полагает, что при указанных обстоятельствах в отношении Ф. может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения.
Просит постановление изменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что в отношении него возможно было избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района Подшивалова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Ф. имеет регистрацию и место жительства в /__/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи.
Вместе с тем Ф. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, в период условного осуждения, официально не трудоустроен, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, допускал нарушения при отбытии наказания по предыдущему приговору.
Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и Ф. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей.
ПризнаниеФ. своей вины, его раскаяние в содеянном будут учтены по результатам рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.
Каких-либо данных о том, что Ф. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о необходимости отмены состоявшегося судебного решения по причине нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в судебном заседании не были исследованы постановления о возбуждении уголовных дел и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. По мнению суда апелляционной инстанции, закрепленное в главе 35 «Общие условия судебного разбирательства» право суда избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ст. 255 УПК РФ) не идентично рассмотрению ходатайства органа предварительного следствия, т.к. исключает возможность высказываться об обоснованности подозрения или обвинения, как это предписывает постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41. Оспариваемое постановление суда вынесено в порядке подготовки к судебному заседанию, а согласно требованиям ст. 227 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело должен убедиться в отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности, и при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания принять решение о назначении судебного заседания.
Изучив поступившее уголовное дело, суд известил стороны о судебном заседании по разрешению вопроса о назначении уголовного дела к слушанию и решению вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого (л.д. 72)
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 80-82) государственный обвинитель представил ряд материалов уголовного дела, среди которых суду не были представлены постановления о возбуждении уголовных дел и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом ни государственный обвинитель, ни сторона защиты вопроса об исследовании иных материалов дела не ставили. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что суд высказался по неисследованному в судебном заседании документу и это является недостатком постановления суда. Суд разрешал не только вопрос о мере пресечения, но и о возможности назначения судебного заседания. Вывод о том, что по делу оснований для проведения предварительного слушания не имеется, суд сделал не по представленным прокурором документам, а по итогам изучения уголовного дела. Об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствует и констатация суда, что при задержании Ф. и при предъявлении ему обвинения требования закона нарушены не были. В силу того, что суду предстоит разрешение дела по существу обвинения и вынесение приговора иная оценка обвинения на этой стадии уголовного процесса недопустима, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023 о продлении в отношении Ф. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - адвоката Фомченковой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин