Дело № 2-1002/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения № У-22-114206/5010-003 от 13.10.2022 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании в неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с указанным заявлением об отмене решения № У-22-114206/5010-003 от 13.10.2022 г., принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, которым в пользу ФИО2 взысканы с САО «ВСК» денежные средства в размере 400000 руб., ссылаясь на обстоятельства того, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не имеет права взыскивать неустойку, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Право взыскания неустойки неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью и не обсудил соразмерность взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-114206/5010-003 от 13.10.2022, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере госпошлины, уплаченной за подачу иска 6000 руб.

В судебное заседание:

заявитель – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме;

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением, в котором просил обратить внимание на отсутствие со стороны ответчика документально подтвержденных доказательств несоразмерности неустойки, не указание мотивов, по которым суд мог счесть, что уменьшение ее размера должно явиться допустимым решением финансового уполномоченного, в связи с чему у суда отсутствуют основания для её снижения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя;

представитель ФИО2, по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, при подготовке дела к судебному разбирательству полагала решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ «Об ОСАГО», иным нормативно-правовым актам Российской Федерации;

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5, возражая против заявления финансовой организации, ссылался на обстоятельство того, что заявителем -финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, а довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ основано на неправильном толковании закона.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Лебедянского районного суда Липецкого области, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны не представили.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя - САО «ВСК», суд не находит оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по доводам заявителя, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Лебедянским районным судом Липецкой области 31.01.2022 года постановлено решение: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму страхового возмещения 73652 рубля 14 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22000 рублей, штраф в размере 47826 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 199 478 (сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 21 копейка (л.д. 170-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2022 г. решение Лебедянским районного суда Липецкой области 31.01.2022 года отменено в части взыскания с САО ВСК в пользу ФИО2 расходов по эвакуации транспортного средства в размере 22000 рублей и изменено в части взыскания штрафа, и взыскано с САО «ВСК» пользу ФИО2 штраф в размере 36826 рублей 07 копеек (л.д.176-179).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 13.10.2022 г. принято решение, согласно которому в пользу ФИО2 с финансовой организации САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-26).

Принимая решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 исходил из обстоятельств, установленных им при рассмотрении обращения ФИО2 и подробно изложенных в обжалуемом решении и обоснованно пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Так, заявитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 04.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2021, а неустойка подлежит исчислению с 26.03.2021.

Страховое возмещение в размере 326 347 рублей 86 копеек выплачено ФИО2 13.08.2021 г., то есть с нарушением срока на 141 календарный день и неустойка составила 460 150 рублей 48 копеек ((1 % от 326 347 рублей 86 копеек х 141 день).

Страховое возмещение в размере 73 652 рубля 14 копеек выплачено ФИО2 с нарушением срока на 466 календарных дней (с 26.03.2021 по 04.07.2022 ) и неустойка составила 343 218 рублей 97 копеек (1 % от 73 652 рубля 14 копеек х 466 дней).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не вправе в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассматривать обращение ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 8, 114 НК РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, поэтому требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных норм именно на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Ссылка в заявлении финансовой организации на несоразмерность взысканной Финансовым уполномоченным неустойки размеру причиненного потребителю ущерба не может быть принята судом обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» неустойку по день фактического исполнения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 января 2022 года в части выплаты страхового возмещения, ограничив суммой 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по снижению неустойки, которые в силу прямого указания закона принадлежат исключительно суду.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем (ответчиком) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательств надлежащего исполнения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 января 2022 года, вступившего в законную силу, САО «ВСК» не предоставлено.

Решение № У-22-114206/5010-003 от 13.10.2022 г., принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам представителя заявителя САО «ВСК» не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений, закрепленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, поскольку представителем САО «ВСК» не представлено доказательств, при наличии которых суд, имел возможность прийти к выводу о несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы САО «ВСК» о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, носит предположительный характер и не основан на доказательствах, представленных ее представителем.

Так, основанием для начисления неустойки явилось ненадлежащие исполнение финансовой организацией САО «ВСК» ее обязанностей установленных Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, как указано ранее в тексте настоящего решения, расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения № У-22-114206/5010-003 от 13.10.2022 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании в неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин