Дело № 2-269/2025 УИД № 69RS0036-01-2024-006754-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Беляковой О.А.,
при секретаре Тараненко Е.М.,
с участием представителя истца прокурора Заволжского района города Твери – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Коровиной А.А., ответчика ФИО1, его представителя адвоката Иванова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Твери в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО13, Главархитектуре Тверской области о признании недействительным уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
Прокурор Заволжского района города Твери, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1 и Главархитектуре Тверской области.
В обоснование иска с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ указывает следующее.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 24.08.2017 года по гражданскому делу № 2-38/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2017 года, строение, расположенное на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <адрес> признано самовольной постройкой.
Ответчик ФИО1 обязан за свой счет и своими силами снести указанное самовольно возведенное строение.
Однако, не исполнив указанное решение, ответчик ФИО1 обратился в Главархитектуру Тверской области 28.08.2023 года с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального строительства, сообщив недостоверные сведения о спорном объекте, в ответ на которое ответчик Главархитектура Тверской области выдал ему уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от 01.09.2023 года, на основании которого ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный объект, являющийся в соответствии с решением суда от 24.08.2017 года самовольно возведенным и признанным этим решением суда создающим угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем прокурор Заволжского района города Твери в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, просит:
Признать недействительным уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное 01.09.2023 года Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ИНН <***>) ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина №).
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО15 на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Протокольными определениями от 19.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тверской области, администрация города Твери, ФИО2
В судебном заседании представитель истца прокурора Заволжского района города Твери старший помощник прокурора Коровина А.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Иванов А.И. не признали иска в полном объеме, поддержали доводы представленных письменных возражений.
Дополнительно высказали несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о четырехэтажности спорного здания. Данный вывод не соответствует действительности и является неверным, поскольку помещение, которое экспертом обозначено как четвертый этаж, является чердаком, так как именно о таком назначении данного помещения принято решение его собственником ФИО1 на основании статьи 37 ГсК РФ. Имеющееся строение не причиняет ущерба иным лицам и не создает угрозы его причинения, в связи с чем у прокурора отсутствуют правомочия обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц. Состоявшееся ранее решение суда по делу № 2-38/2017 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку с момента его вынесения значительно изменилась нормативная база и правовое регулирование спорных правоотношений. Кроме того, выдав спорное уведомление о соответствии вновь возведенного здания действующим нормам и правилам, ответчик Главархитектура Тверской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по указанному решению, фактически отказался от его исполнения, признав, что спорный объект на самом деле не является самовольным.
ФИО1 также пояснил, что не исполнил решение суда от 24 августа 2017 года, поскольку считает его незаконным и несправедливым, имеющим многочисленные недостатки. Считает спорный объект индивидуальным жилым домом, полностью соответствующим всем требованиям обязательных норм и правил, имеющим три жилых этажа, выводы эксперта об обратном не соответствуют действительности и основаны на неправильной трактовке приведенных в заключении эксперта строительных и градостроительных норм и правил.
Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, полностью поддержала выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на вопросы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Иванова А.И. пояснила, что спорный объект является четырехэтажным строением. Для приведения спорного объекта в нормативное трехэтажное состояние необходим снос имеющейся крыши, боковых стен четвертого этажа и обустройство новой крыши выше перекрытий третьего этажа. Изменения, внесенные ФИО1 в устройство четвертого этажа по сравнению с его состоянием, существовавшим на период рассмотрения гражданского дела № 2-38/2017, не изменили назначения помещения четвертого этажа на чердачное пространство. Чердак – это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения. Определяющим признаком этажности является возможность обустройства там помещений. В настоящее время несмотря на выполненные работы такая возможность имеется, не утрачена. Снос внутренних перегородок четвертого этажа также не сделает четвертый этаж чердаком, поскольку и при таком положении сохранится возможность обустройства на четвертом этаже жилых и иных помещений.
В судебное заседание представитель ответчика Главархитектуры Тверской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, администрации города Твери, третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Главархитектуры Тверской области ФИО8 ранее иска не признавал, поддерживал доводы представленного письменного отзыва. Пояснил, что ответчик с 01.01.2021 года получил полномочия в области градостроительства, в том числе в области выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию и согласования уведомлений о начале строительства объектов ИЖС и уведомлений об окончании строительства. Соответчик ФИО1 обратился в Главархитектуру Тверской области за получением государственной услуги согласования уведомления об окончании строительства объекта ИЖС, для чего представил исчерпывающий перечень необходимых для этого документов. На основании данных документов в соответствии с регламентом, утвержденным для данной категории государственной услуги (уведомления об окончании строительства объекта ИЖС), Главархитектура Тверской области обязана лишь была проверить представленные документы на предмет их наличия и соответствия требованиям, полномочий осуществления контрольно-надзорных функций, в том числе, в части выезда на объект ИЖС не имела. Поскольку представленные документы были оформлены надлежащим образом, у ответчика Главархитектуры Тверской области не имелось оснований принять иное решение по уведомлению ФИО1 об окончании строительства объекта ИЖС, кроме как уведомить его о соответствии вновь возведенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что и было сделано путем выдачи оспариваемого уведомления от 01.09.2023 года, после выдачи которого ответчик ФИО1 обратился в Главархитектуру Тверской области с заявлением об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-38/2017 года о сносе самовольного строения. Получив это заявление, ответчик Главархитектура Тверской области выяснил, что имеется решение суда от 24.08.2017 года о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе, наличие которого не было учтено при выдаче оспариваемого уведомления ввиду передачи полномочий в области градостроительной деятельности к ответчику из администрации города Твери. Почему ответчик Главархитектура Тверской области не был осведомлен о состоявшемся решении суда о признании постройки самовольной и не учел его при выдаче оспариваемого уведомления, несмотря на то, что являлся взыскателем по указанному решению суда на основании определения о замене стороны правопреемником от 16.09.2021 года, пояснить затруднился. После обращения ФИО1 об отзыве исполнительного листа ответчик обратился в областную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту предоставления ФИО1 недостоверного технического плана строения при подаче им уведомления об окончании строительства объекта ИЖС, послужившего основанием для выдачи оспариваемого уведомления о соответствии этого объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в результате чего прокурором был подан в суд данный иск. С иском не согласен ввиду отсутствия у Главархитектуры Тверской области полномочий на отзыв ранее выданного уведомления о соответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Помимо письменного отзыва, по существу повторяющего вышеприведенные доводы, данным ответчиком представлено письменное согласие с результатами и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Третьим лицом Управлением Росреестра по Тверской области представлен отзыв, согласно которому орган регистрации прав осуществляет одновременное снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав на объект, признанный самовольной постройкой. В случае удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный объект ответчик освобождается от уплаты налогов.
Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что изготовил технический план спорного здания на основании представленного ФИО1 технического заключения по обследованию указанного здания, выполненного <данные изъяты> согласно которому объект представлял собой трехэтажный дом с чердаком, соответствующий требованиям пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории и иным обязательным нормам и правилам. Технический план был изготовлен в соответствии с требованиями к определению площади здания согласно приказу Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 г.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №). Данный участок имеет следующие характеристики: площадь – 575 +/- 0 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 24.08.2017 года по гражданскому делу № 2-38/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2017 года, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № признано самовольной постройкой, на ФИО1 как на собственника земельного участка, на котором расположен данный самовольно возведенный объект, возложена обязанность по его сносу.
Указанным решением на основании анализа заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз и иных представленных доказательств установлено, что ответчиком ФИО1 осуществлено строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку не представлено доказательств, что на имеющемся земельном участке может существовать многоквартирный дом такого объема и этажности.
Несоответствие возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Суд пришел к выводу о том, что нарушение действующего законодательства при возведении многоквартирного дома, нарушение прав истца, третьих лиц существованием в непосредственной близи многоквартирного дома на земельном участке, для этого не предназначенном, свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, и влечет снос незаконно возведенного строения, в связи с чем заявленные исковые требования администрации города Твери к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе были удовлетворены.
Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационном порядке указанные судебные акты не пересматривались.
Определением от 16.09.2021 года произведена замена стороны взыскателя администрации города Твери на Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в порядке процессуального правопреемства.
Таким образом, указанное выше решение суда о признании постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), самовольно возведенным объектом и обязании ФИО1 осуществить ее снос в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе решение является обязательным и для ответчика ФИО1, высказывавшего доводы о несогласии с указанным состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда.
Установлено, что на основании решения по делу № 2-38/2017 года в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от 14.03.2018 года, взыскатель – Главархитектура Тверской области, должник – ФИО1, предмет исполнения – снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что усматривается из материалов исполнительного производства, не отрицалось ФИО1
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки доводам представителя ответчика, решение по гражданскому делу № 2-38/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-269/2025, поскольку в рассмотрении гражданского дела № 2-38/2017 года принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела: Главархитектура Тверской области (правопреемник администрации города Твери) – в качестве истца, ФИО1 – в качестве ответчика.
В силу изложенного обстоятельства, исходя из которых суд признал спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу силами ответчика ФИО1, при рассмотрении настоящего дела являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Установлено также, что, не исполнив указанное решение, ответчик ФИО1 обратился в Главархитектуру Тверской области 29.08.2023 года с уведомлением об окончании строительства на указанном выше земельном участке объекта индивидуального строительства, представив необходимый и достаточный пакет документов, в ответ на которое ответчик Главархитектура Тверской области выдал ему уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от 01.09.2023 года, которое является предметом обжалования по настоящему делу.
После получения указанного уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №).
Согласно выписке из ЕГРН данный объект представляет собой трехэтажное жилое здание площадью 575 кв.м., год завершения строительства – 2016, кадастровая стоимость – 20061663.75 руб., ему присвоен адрес: <адрес>, городской округ <адрес> кадастровый №.
Поскольку ФИО1 в судебном заседании утверждал, что им были внесены строительно-технические изменения в спорное строение, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для признания строения самовольным в соответствии с решением по делу № 2-38/2017, предметом проверки судом по настоящему делу, таким образом, является установление следующего обстоятельства: является ли жилое здание по адресу: <адрес> присвоенным ему кадастровым номером №, объектом, признанным самовольно возведенным и подлежащим сносу в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-38/2017, либо объект с кадастровым номером №, расположенный сейчас на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №) является иным объектом.
Для установления указанного обстоятельства судом по ходатайству ФИО1 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения согласно разделу VIII Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023), ФГБУ Тверская ЛСЭ с привлечением стороннего эксперта-строителя ФИО7 по ходатайству экспертного учреждения с согласия сторон.
В заключении проведенной судебной экспертизы приведены следующие выводы.
По первому вопросу: «Какова этажность самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № степень его завершенности на дату производства экспертизы?»
Объект недвижимости кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, является четырёхэтажным зданием.
Степень готовности в процентном отношении здания кадастровый № составляет 58%.
По второму вопросу: «Произведены ли в объекте, указанном в вопросе № 1, какие-либо строительные (иные) работы, направленные на устранение недостатков, выявленных при рассмотрении гражданского дела № 2-38/2024, а именно, указанных в решении от 24.08.2017 года (гражданское дело № 2-38/2017, том № 5, л.д.14-18, а также в заключении проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Группа компаний эксперт» от 25.10.2016 года № 251/16 (гражданское дело № 2-38/2017, том № 1, л.д. 138-230), в связи с наличием которых указанный объект признан судом самовольной постройкой, подлежащей сносу? Если да, то какие? Устранены ли данные недостатки в настоящее время? Перечень работ на предмет их выполнения после состоявшегося решения, подлежащий исследованию экспертом, содержится в техническом заключении № 84 от 09.08.2023 года (в деле № 2-269/2025), а также дополнительно подлежит выявлению при осмотре строения. Остальные необходимые документальные сведения о строении (его конструктивных элементах) имеются в материалах гражданских дел № 2-38/2017 и 2-269/2025, иные сведения и документы отсутствуют.»
В здании кадастровый №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены все работы, указанные в техническом заключении №84 от 09.08.2023 (дело № 2-269/2025, т.2, л.д.11-19), а именно:
1. В перекрытии над 3-м этажом в помещениях №2 и №5 (схема №4) заделаны ранее существующие проёмы монолитным бетоном.2. Существующие ранее дверные проёмы между помещениями четвёртого этажа №1 и №3, а также №1 и №5, заделаны.
3. Выполнено устройство дверных проёмов между помещениями четвёртого этажа №2 и №3, а также №4 и №5.
Выполнена установка отсутствующих ранее поручней лестниц и ограждений лестничного проёма. Выполнение каких-либо иных строительных работ не установлено.
Несоответствия требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, указанным в решении от 24.08.2017 года (гражданское дело № 2-38/2017, т.5, л.д.14-18, а также в заключении проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Группа компаний эксперт» от 25.10.2016 года № 251/16 (гражданское дело № 2-38/2017, т.1, л.д.138-230), не устранены.
При этом отмечается, что функциональное назначение здания устанавливается собственником объекта самостоятельно [ГрК РФ, ст.37, ч.4]. Исследование здания кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с функциональным назначением, указанным его правообладателем при рассмотрении гражданского дела № 2-269/2025, выполнено при исследовании по третьему и четвёртому вопросам.
По третьему вопросу: «Соответствует ли на дату проведения настоящей экспертизы объект, указанный в вопросе № 1, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, техническим, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости? Если нет, то в чем выражается несоответствие?»
На основании данных осмотра и предоставленных сведений установлено, что незавершённое строительством здание кадастровый № индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером <адрес> соответствует действующим на момент проведения экспертизы и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, за исключением:
1. Правил землепользования и застройки города Твери статья 23, п.4.2.2, устанавливающих высотный градостроительный регламент для индивидуального жилого дома в части предельного параметра разрешенного строительства количества надземных этажей - до трёх этажей.
2. Правил землепользования и застройки города Твери статья 23, п.1-п.3 и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, устанавливающих для вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства «индивидуальное жилищное строительство» размещение жилого дома с количеством надземных этажей не более чем три. Здание кадастровый № имеет четыре надземных этажа.
3. Градостроительного кодекса РФ статья ст.36, п.1, согласно которому градостроительным регламентом (который устанавливается правилами землепользования и застройки [Правила землепользования и застройки города Твери, ст.1, п.1] и действие которого распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования [ГрК РФ, ст.1, п.6] определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Использование земельного участка кадастровый № не соответствует правилам землепользования и застройки для территориальной зоны Ж1-2 (листы заключения 25-26) - размещение жилого дома с четырьмя надземными этажами не соответствует разрешённому виду использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства [12, ст.23, п.1-п.3; 13 (п.2 вывода по третьему вопросу); указанному в выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 108-109)].
Определённое правообладателем функциональное назначение исследуемого объекта - индивидуальный жилой дом, соответствует разрешённым видам использования земельного участка и объектов капитального строительства. При этом здание кадастровый № с четырьмя надземными этажами не соответствуют объекту индивидуального жилищного строительства в части количества этажей, что так же отражено на листах заключения 21-22.
По четвёртому вопросу: «В случае выявления несоответствия указанного объекта недвижимости приведенным в вопросе № 3 нормам и правилам создает ли указанный в вопросе № 1 объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли устранение данных несоответствий и угроз жизни и здоровью граждан? Если возможно, то какие работы для этого надо выполнить?»
Незавершённое строительством здание кадастровый № индивидуального жилого <адрес> не создаст угрозу жизни и здоровью граждан:
- при последующем завершении строительством: устройстве полов, отделочных покрытий, установкой оконных и дверных блоков, устройстве инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, электропроводки, отопления (при необходимости подключению к газоснабжению), вентиляции с установкой оборудования и приборов, в соответствии с существующими нормативными требованиями;
- при последующей нормальной эксплуатации здания.
Безопасность зданий и сооружений в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения [8, ст.36, п.1].
При этом при проведении исследования по третьему вопросу установлены несоответствия здания кадастровый № нормативным требованиям (выводы по третьему вопросу), указанным в вопросе № 3, при наличии которых указанный в вопросе № 1 объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения исследуемого объекта в соответствие с параметрами, установленными относительно индивидуального жилого дома, необходимо выполнить демонтаж четвёртого этажа с последующим устройством крыши здания кадастровый №. Работы по демонтажу следует выполнять в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами и технически-нормативными документами.
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что изложенные выводы подробно мотивированы в исследовательской части, поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7 Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальным образованием, правом проведения судебных экспертиз, стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено их личной заинтересованности в исходе дела либо нахождения в служебной или иной зависимости от сторон по делу либо их представителей, отводов экспертам не заявлено.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено в соответствии с законом и с учетом всех существенных обстоятельств дела, изложено полно, ясно, последовательно, с обосновывающими ссылками на материалы дела и научно-экспертные методики, не имеет противоречий между описательной частью и выводами.
Таким образом, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, учитывают собранные по делу доказательства, в частности, данные натурального осмотра и исследования спорного объекта. Эти материалы обосновали экспертное заключение с наибольшей долей вероятности. Не доверять заключению экспертов оснований не усматривается.
Несогласие ФИО1 с результатами экспертизы не является основанием для непринятия указанного заключения как допустимого и достоверного доказательства.
На основании указанной экспертизы суд приходит к выводу о том, что спорный объект по-прежнему представляет собой самовольно возведенное ответчиком ФИО1 четырехэтажное здание, подлежащее сносу в соответствии с решением суда по делу № 2-38/2017.
Приходя к такому выводу, суд не принимает в качестве доказательств обратного представленные ответчиком ФИО1: мнение специалиста ФИО9 <данные изъяты> от 08.11.2019 года о том, что для признания четвертого этажа спорного объекта чердаком достаточно выполнить работы, перечисленные в данном письменном мнении: заделать имеющиеся проемы в перекрытии над 3 этажом (2 шт) монолитным бетоном; заложить два дверных проема на верхней лестничной площадке в основное подкровельное помещение; организовать сквозной проход по помещению путем пробивки двух проемов во внутренних стенах размером не менее 800х1600 (h) на расстоянии не менее 1 м от пересечения стен (внутреннего угла), и которые согласно техническому заключению того же специалиста от 09.08.2023 года, а также заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 в спорном объекте фактически выполнены, поскольку, как правильно указано в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3.1.39 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования, следовательно, чердаком может считаться пространство, в котором не могут быть образованы жилые помещения. Такими признаками чердачного пространства четвертый этаж спорного объекта не обладает, напротив, он обладает признаками этажа многоквартирного дома, определение которого дано в пункте 3.1.41 указанных СП: этаж - часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, предназначенная для размещения помещений жилых, вспомогательных, общего пользования, общественного назначения, технических.
По аналогичным мотивам суд не принимает и доводы проведенного по инициативе ответчика ФИО1 исследования, выполненного специалистом <данные изъяты> ФИО10, так как демонтаж внутренних перегородок четвертого этажа и изоляция доступа туда не позволят расценивать имеющийся четвертый этаж как чердак по вышеприведенным мотивам.
О том, что спорный объект является именно четырехэтажным строением, а не трехэтажным жилым домом с чердаком, усматривается и из приложенных к заключению судебной экспертизы фотоизображений.
Усматривается, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, по сравнению с положением, существовавшим на момент вынесения решения по гражданскому делу № 2-38/2017 не изменились, как не изменился и запрет на возведение на такого рода земельных участках зданий выше 3 этажей, что подробно описано в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект с адресом: <адрес>, которому присвоен кадастровый №, - это объект самовольного строительства, являвшийся предметом спора по гражданскому делу № 2-38/2017, который ранее вступившим в законную силу решением от 24.08.2017 года постановлено снести. От выполненных работ, не изменивших этажность и иные характеристики здания, имеющийся объект не изменился и не стал новым, иным объектом, расположенным на данном земельным участке.
Ссылка ответчика на положения статьи 37 ГрСК РФ, дающей собственнику право самостоятельно определять функциональное назначение объекта капитального строительства, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Поскольку спорный объект был и остается самовольной постройкой, в отношении которой постановлен снос, у ФИО1 отсутствует правомочие, в том числе, самостоятельно определять функциональное назначение ее четвертого этажа как чердак, а также использовать его. Согласно состоявшемуся решению он обязан осуществить его снос, чего сделано не было.
По существу все доводы и действия ФИО1 сводятся к несогласию с ранее состоявшимся решением суда от 24.08.2017 года и являются попыткой его пересмотреть и избежать его исполнения, что в силу положений статьи 13 ГПК РФ является недопустимым.
Установлено из представленных доказательств, что объект с адресом: <адрес>, которому присвоен кадастровый № и который расположен на земельном участке с кадастровым номером № - это объект самовольного строительства, являвшийся предметом спора по гражданскому делу № 2-38/2017, у которого в настоящее время обнаруживаются все те же признаки самовольной постройки, которые были выявлены при рассмотрении дела № 2-38/2017.
В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено следующее.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Поскольку спорный объект, возведенный под видом объекта индивидуального жилищного строительства, таковым в действительности не является и имеет нарушение требований относительно этажности, что является существенным нарушением требований градостроительных норм и правил, не имеет значения свойства данного объекта с точки зрения наличия или отсутствия угрозы безопасности граждан, поэтому отсутствие таковой не может являться основанием для признания спорной постройки законной, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом отвергаются.
Таким образом, поскольку спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), принадлежащем ФИО1, был зарегистрирован в ЕГРН в качестве жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании уведомления № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданного 01.09.2023 года Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО1 ФИО16 без учета вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 24.08.2017 года по гражданскому делу № 2-38/2017 о признании данного объекта самовольной постройкой и ее сносе, исковые требования о признании данного уведомления недействительным подлежат удовлетворению.
В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект самовольного строительства, которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ он приобрести не мог, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о признании его права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), отсутствующим.
В соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.
В связи с изложенным последствием удовлетворения исковых требований является регистрация в ЕГРН прекращения права собственности ФИО1 на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) со снятием данного объекта с кадастрового учета.
Приходя к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд отвергает доводы ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, поскольку незаконная регистрация права собственности на самовольную постройку, возведенную с существенным нарушением градостроительных норм и правил, вопреки вступившему в законную силу решению суда о ее сносе грубым образом нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека при осуществлении градостроительной деятельности, закрепленные в пункте 3 статьи 1 ГрК РФ, а также посягает на государственные и общественные интересы.
Установлено, что определением от 02.10.2024 года по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №
По вступлении настоящего решения в законную силу необходимость в сохранении указанной обеспечительной меры отпадет, более того, ее дальнейшее сохранение может воспрепятствовать исполнению решения, поскольку не позволит исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект и снять его с кадастрового учета.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с изложенным принятая по делу обеспечительная мера по вступлении настоящего решения в законную силу подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным уведомление <данные изъяты> о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> земельный участок № (кадастровый номер №), требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное 29.08.2023 года Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ИНН <***>) ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина №).
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО18 на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
По вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительную меру в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принятую определением Заволжского районного суда города Твери от 02.10.2024 года по делу № 2-269/2025 (ранее 2-3058/2024), отменить.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 ФИО19 на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для снятия данного объекта с государственного кадастрового учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Белякова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья О.А. Белякова