78RS0002-01-2024-024232-68
Санкт-Петербург
Дело № 2-4809/2025 22 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Галивановой А.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее ответчик) о взыскании нестойки в размере 168975,42 руб. В обоснование иска указывал на то, что 14.12.2021 произошло ДТП в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Ниссан, госномер №, 21.12.2021 он обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратился в службу финансового уполномоченного, а затем и в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам которых с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120955,28 руб., решение вступило в законную сил после апелляционного обжалования ответчиком 28.02.2024 г. и исполнено в принудительном порядке 05.09.2024 г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец направил претензию о выплате нестойки в размере 400000 руб., на что получил отказ. Данные действия ответчика привели к тому, что истец был вынужден опять обратиться в службу финансового уполномоченного, а затем и в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку с суммой взысканной финансовым уполномоченным он не согласен из-за неверного определения срока начала исчисления неустойки.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
АО СК «Армеец» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило письменную позицию (л.д.50-78)
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела. заслушав доводы истца. суд приходит к следующему:
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №2-1839/2023 от 09.10.2023 г. со стороны ответчика АО СК «Армеец» имело место нарушение выплаты страхового возмещения истцу, являющегося собственником автомобиля Ниссан, госномер №, пострадавшего в ДТП 14.12.2021 г., а именно, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи чем суд довзыскал с ответчика в пользу истца к ранее выплаченным 194193,53 руб. 120955,28 руб. несмотря на отказ финансовым уполномоченным по делу №У-22-70012/5010-008 о 15.07.2022 г.
Согласно платежным документам, сумма в размере 194193,53 руб. была выплачена 14.01.2022 (л.д.79), сумма 188432,92 руб. по решению №2-1839/2023 выплачена 05.09.2024 (л.д.71)
Решением финансового уполномоченного ФИО2 по делу №У-24-111424/5010-003 от 13.11.2024 г. с АО СК «Армеец» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 231024,58 руб. за период с 28.02.2024 по 05.09.2024 г. от суммы 120955,28руб., указывая на то, что срок выплаты неустойки начал течь со дня вступления решения суда по делу №2-1839/2023 в законную силу.
С такой позицией финансового уполномоченного суд согласиться не может, так как это не соответствует положениям действующего законодательства. Так как решением суда установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения, моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть неустойка подлежит начислению с 17.01.2022 года, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
При ином толковании вышеуказанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 21.12.2021г. (л.д.54), соответственно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.01.2022 г., однако, в указанный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2022 по 27.02.2024 г. в размере 1698975,42 руб. (400000 -231024, 58)
За период с 18.01.2022 по 27.02.2024 г. просрочка 586 дней, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка составит 708 797,94 руб. (120955,28*1%*586), за период с 28.02.2024 по 05.09.2024 г. просрочка составляет 191 день, неустойка -231024,58руб., а всего 939 822,52 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.
При рассмотрении данного дела АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме –более 2.5 лет (с 18.01.2022 по 05.09.2024), у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Отклоняя доводы общества о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования, суд исходит из следующего: лействительно, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
По настоящему делу установлен факт неправомерного отказа выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, при этом просрочка продолжалась как с 18.01.2022, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу, в течение 191 дня о чем ответчику было с достоверностью известно, однако в добровольном порядке неустойка выплачена не была..
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер, доказательств наличия мотивов, обосновывающих уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в частности об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с АО СК «Армеец» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168975 рублей 42 копейки
Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 г.