Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4432/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи участка № 422 адрес от дата с наименование организации в ее пользу взыскано сумма Решение суда (приказ) должником не исполнено.

Впоследствии, истцу стало известно, что дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ решением МИФНС № 46 адрес как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем наименование организации является ответчик ФИО2

На основании изложенного истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника наименование организации единственного участника наименование организации ФИО2; взыскать с него сумма, моральный вред сумма и судебные расходы.

Ранее, по делу выносилось заочное решение об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика.

Истец в судебном заседании суда требования иска поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее, ответчиком и его представителем представлено письменное возражение на иск, изложенное в том числе в заявлении об отмене заочного решения, согласно которому до настоящего времени наименование организации не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим.

3-е лицо наименование организации в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи участка № 422 адрес от дата с наименование организации в пользу истца ФИО1 взыскано сумма Решение суда (приказ) должником не исполнено.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем наименование организации является ответчик ФИО2

Истец полагает, что ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника наименование организации, начиная с момента возникновения задолженности и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая убыточную деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, могла принять меры, направленные на восстановление финансового состояния либо принять меры о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, обязана была направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона "О не состоятельности (банкротстве)" и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения в заблуждения относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что у наименование организации имеются признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, истец считает, что ответчик, будучи руководителем и контролирующим должника лицом нарушила обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве и на нее должна быть возложена обязанность по уплате этой задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно.

Так, истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора наименование организации и учредителя организации, а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности наименование организации.

При этом суд исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у должника наименование организации задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отсутствием у общества возможности отвечать по своим обязательствам.

Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд также учитывает тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование организации не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, а, следовательно, вопрос о привлечении его учредителей (участников) к субсидиарной ответственности является преждевременным.

В связи с отказом в основных требованиях иска о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат удовлетворению производные требования о моральном вреде и судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0026-02-2020-000722-76