Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-415/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-006280-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: после остановки транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в связи с наличием объективных признаков совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, пытался скрыться с места задержания, на неоднократные законные требования сотрудника полиции остановиться и прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая убегать от сотрудника полиции и совершать противоправные действия, после чего был остановлен сотрудником полиции, в отношении него были применены специальные средства и физическая сила.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершении вменяемого правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что не расслышал, как сотрудник ДПС просил его остановиться, когда он, испугавшись, убегал от своего транспортного средства. Пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное. Подтвердил, что был доставлен в СПЗ в ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в автопатруле совместно с инспектором ДПС ФИО6, когда они получили сообщение из дежурной части о нетрезвом водителе автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым оказался ФИО1 Данный водитель был остановлен ими на <адрес>, при этом имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он прыгнул за руль автомобиля и скрылся, после чего начали его преследовать и попросили помощи по рации у другого автопатруля. ФИО1 остановил автомобиль у <адрес> и пытался скрыться, не реагируя на неоднократные законные требования инспектора ДПС из состава другого автопатруля - ФИО5 остановиться и прекратить противоправные действия, продолжая убегать. При этом инспектор ДПС ФИО6 также побежал за ФИО1 и ФИО5 и участвовал в задержании привлекаемого лица с применением физической силы, после чего составил рапорт об этом. Кроме того, после задержания ФИО5 пояснял, что неоднократно кричал ФИО1: «Стой! Полиция!». Пояснил, что по данному факту им (ФИО4) был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ и положений ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, при этом от подписей в протоколе ФИО1 отказался, о чем он (ФИО4) сделал отметки в протоколе. Дополнил, что ранее не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений нет.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля и по просьбе о помощи от другого автопатруля преследовал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, который пытался скрыться при наличии объективных признаков совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, затем остановился у <адрес>, выскочил из него и стал убегать, он (ФИО5) побежал за ним, неоднократно кричал ФИО1, чтобы он остановился, однако ФИО1 оборачивался и не реагировал на его законные требования, продолжая убегать, после чего через 20 метров споткнулся и упал, был задержан с применением физической силы и специальных средств. Дополнил, что ранее не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений нет.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудники полиции уполномочены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 отказался от подписания протокола, о чем должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделаны записи «от подписи отказался», тем самым ФИО1 распорядился процессуальными правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколами о доставлении и административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, изложенными в судебном заседании.

Правомерность и законность требований сотрудника полиции сомнений не вызывает, оснований не доверять изложенным инспекторами ДПС ФИО4, ФИО6, ФИО5 в указанных выше процессуальных документах и рапорте обстоятельствам указанного выше правонарушения, а также показаниям ФИО4 и ФИО5, учитывая, что они находились при исполнении служебных обязанностей и являлись очевидцами событий, не имеется, кроме того какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Указанные выше действия ФИО1, свидетельствующие об отказе подчиниться законным требованиям сотрудника полиции и последующие его действия, связанные с сопротивлением представителю власти, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он не расслышал требования остановиться от инспектора ДПС, поэтому продолжил убегать от него, противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, который подтвердил, что неоднократно кричал ФИО1, чтобы он остановился, на что последний оборачивался, но не реагировал, продолжая убегать, в связи с чем расцениваются судом, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также его дерзости, о чем свидетельствует необходимость применения физической силы и специальных средств со стороны сотрудников полиции, данных о личности правонарушителя, его семейного и материального положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - признания вины, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в течение предшествующего года к административной ответственности не привлекался, судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Применение к правонарушителю, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета получателя УФК по РК (МВД по Республике Карелия) №03100643000000010600, ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 018602104, Код ОКТМО 86701000, кор.счет 40102810945370000073 в Отделение НБ Республика Карелия Банка России// УФК по Республике Карелия, КБК 18№, УИН 18№.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова