Решение по делу № 2А-1724/2022 от 27.10.2022 | Дзержинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-1724/22

(УИД 78RS0003-01-2022-002483-46) 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 является адвокатом, вид адвокатского образования: адвокатский кабинет.

30.04.2020 года налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период 2019 года в размере 562026 рублей по сроку оплаты 15.07.2020 года.

Указанная сумма налога не оплачена полностью.

В связи с тем, что у налогоплательщика имелась недоимка по НДФЛ, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 21.12.2018 года по 06.07.2021 года в размере 75017 рублей 69 копеек.

В адрес налогоплательщика через личный кабинет направлялось требование № 11195 от 07.06.2021 года об уплате налога, сбора, пени.

До настоящего времени недоимка по налогу и задолженность по пени, подлежащие уплате по требованию, частично не оплачены.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в Судебный участок № 201 Санкт-Петербурга.

14.09.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу недоимки по НДФЛ и пени на общую сумму 637891 рублей 67 копеек.

От налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 01.02.2022 года по делу № 2а-526/2021-201 судебный приказ был отменен.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу просит суд взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 117731 рублей, пени в размере 50551 рублей 67 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду возражения на административный иск, из которых следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка деятельности ФИО1 и в ответе на запрос от 19.10.2021 указано, что ФИО1 задолженности перед Инспекцией не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом, вид адвокатского образования: адвокатский кабинет.

Административный ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период 2019 года в размере 562026 рублей по сроку оплаты 15.07.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов влечет взыскание пени.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ административным истцом был произведен расчет пени, подлежащих уплате административным ответчиком в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в размере 75017 рублей 69 копеек.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 года ФИО1 сумма задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 562026 рублей была уплачена, указанное подтверждается платежным поручением № 4275 от 23.09.2021 года.

Довод административного истца о том, что часть указанных денежных средств была распределена налоговым органом для погашения задолженности за другой период не может быть учтен судом, поскольку при осуществлении платежа налогоплательщик указал период, за который им уплачен налог, в связи с чем, указанные денежные средства не могли быть зачтены налоговым органом как погашение задолженности за более ранний период.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на дату рассмотрения дела в суде, административным ответчиком оплачены, то есть по существу предмет спора отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу не имеется.

Руководствуясь ст. 150, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк