61RS0011-01-2025-002052-30 дело № 2- 1385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Автоколонна 1991», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО5,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, ФИО2 на праве собственности принадлежит грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. Данный автомобиль застрахован в АО «Страховая компания Двадцать первый век», данное страхование предусматривало допуск к управлению транспортным средством в период страхования сына истицы ФИО6 28.01.2025 около 12 час. в районе второго километра автодороги <адрес>, расположенного на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ООО «Автоколонна 1991» ФИО5 Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО6 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.03.2025 являются повреждением здоровья средней тяжести. Согласно проведенного по назначению страховой компании ответчика СПАО Ингосстрах экспертного заключения ООО «НИК» № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта грузового бортового автомобиля <данные изъяты> (без учета износа конструктивных узлов и элементов) составляет 950963 руб. Страховой компанией ответчика СПАО Ингосстрах истице ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 400000 руб. Собственник автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ИП ФИО4 одновременно является учредителем и генеральным директором ООО «Автоколонна 1991». Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда, на которые они должным образом не отреагировали. Истцу ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. который он оценивает в размере 300000 руб. В связи с указанным истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 550963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16019 руб.26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Истец ФИО6, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенностям адвокат Васютин С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ФИО6 моральный вред был возмещен 30.04.2025, что отражено в постановлении Красносулинского районного суда от 30.04.2025 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, составляет без учета износа - 2236200 руб., с учетом износа – 639200 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 657000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 71200 руб. Совокупность имеющихся доказательств (экспертиза) свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 2236200 руб. значительно превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (657000 руб.). Кроме того, согласно имеющимся документам виновником ДТП являлся ФИО5, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена именно на ФИО5, поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях и совершил ДТП. Третье лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд установил, что 28.01.2025 около 12 час. в районе второго километра автодороги <адрес>, расположенного на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице ФИО2, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, водителю ФИО6 - вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.01.2025 в 12 чвас.00 мин. на 2-м км автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД РФ, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Красносулинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №36 от 17.03.2025 у ФИО6 имелась тупая <данные изъяты>). Указанная травма могла быть причинена при ударном травматическом воздействии и трения тупыми твердыми предметами, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, давностью не противоречащей сроку указанному в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 28.01.2025 около 12 час.00 мин. Указанные повреждения делают целесообразно их квалификацию как повреждение, повлекшее средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа конструктивных узлов и элементов) составляет 950963 руб.

Страховой компанией СПАО Ингосстрах ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков, не согласившихся с суммой ущерба, назначена автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП 28.01.2025 округленно составляет без учета износа - 2236200 руб., с учетом износа – 639200 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 28.01.2025 округленно составляет 657000 руб., стоимость годных остатков автомобиля СУБАРУ САМБАР, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 28.01.2025 округленно составляет 71200 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, а именно: 657000 руб. – 400000 руб. – 71200 руб. = 185800 руб.

Суд полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства: автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «Автоколонна 1991», с которым водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях, и которому принадлежащий ФИО4 автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в безвозмездное пользование на основании договора.

Полученные ФИО6 телесные повреждения повлекли его нахождение на лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены физические страдания в виде болезненных ощущений, а также нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, и он вправе требовать его компенсацию в силу ст. 151, 1099-1101, 1068 ГК РФ. Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью подлежит возмещению с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных физических и нравственных страданий, разумности и справедливости в сумме 100000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суммы ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «Автоколонна 1991» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы на представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 руб. в пользу каждого истца, которую суд полает разумной с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи затраченного представителем времени (подготовка иска, участие в одном судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1991» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 185800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1991» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025г.