Председательствующий: Альжанова А.Х.

Дело № 33-5300/2023

№ 2-29/2023

55RS0003-01-2022-005431-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кругловой Ю.А., представителя Давыденко М.А. – Силакова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Давыденко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Круглова Е.С., <...> года рождения, Кругловой Ю.А., <...> года рождения, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К3, <...> года рождения, К1, <...> года рождения, К2, <...> года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетних К1, <...> года рождения, К2, <...> года рождения до достижения совершеннолетия заработка или иного дохода, взыскать с законных представителей представителя Круглова Е.С., <...> года рождения, Кругловой Ю.А., <...> года рождения в пользу Давыденко М.А., <...> года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3 101 184,10 руб., в счет возмещения судебных расходов 21 245,70 руб., всего 3 122 429 (Три миллиона сто двадцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Давыденко М.А. обратилась с иском к Кругловой Ю.А., Круглову Е.В. действующих в своих интересах и несовершеннолетних К2, К3, К3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 21.08.2020 около 03 часов 18 минут по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, надворные постройки по адресу: <...>, уничтожены надворные постройки, поврежден жилой дом по адресу: <...>, повреждена наружная отделка дома по адресу: <...>. Согласно техническому заключению № <...> от 18.09.2020 по исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 21.08.2020 в частном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, выданном ФГБУ «<...>» по Омской области наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания открытого огня. Очаг пожара находился с юго-восточной стороны от <...>, в месте расположения надворных построек. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с Круглову Е.В., Кругловой Ю.А., К2, К3, К3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 4 430 263 рубля согласно заключению эксперта № <...> от <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 351 рубль.

В судебное заседание Давыденко М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Силаков В.Ю., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Круглова Ю.А., Круглов Е.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К3, <...> г.р., К3, <...> г.р., К2, <...> г.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель Кругловой Ю.А. – Шемшелева О.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Омской области Ведерникова Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что заявленный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиками как лицами, не осуществившими надлежащий контроль за их собственностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Давыденко М.А. – Силаков В.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы ущерба, полагая что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, полагая наличие таковой в действиях ответчиков.

В апелляционной жалобе Круглова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что наличие двух пожаров с интервалом менее 24 часов говорит о целенаправленном поджоге, принадлежащего стороне ответчиков жилого дома, в отсутствии его владельцев, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого Круглов Е.С. признан потерпевшим. Указывает, что решение суда ставит семью в тяжелое материальное положение, поскольку у них имеются задолженности по коммунальным платежам и кредитные обязательства. Полагает, что в связи с тяжелым материальным положением суд мог применить положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание имущества не связано с непосредственным присутствием собственника, при этом материалами дела подтверждено, что на момент пожара дом истца был неподлежащим к эксплуатации, окна и двери заколочены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил только 30% ответственности на истца, полагает, что ответственность за пожар должна распределяться поровну. Полагает, что судебная оценочна экспертиза, подготовленная ООО «<...>» является недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что Круглов Е.С. не является собственником доли дома по адресу: <...>, и подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку такое право за ним не зарегистрировано.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Кругловой Ю.А. о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 87 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель Давыденко М.А. – Силаков В.Ю. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Кругловой Ю.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома (на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>), расположенных по адресу: <...> (том 1 л.д. 35-39, том 5 л.д. 18-22). Собственниками дома и земельного участка по адресу: <...> на праве общей долевой собственности являются по 1/20 долей (на основании договора дарения от <...>) К2, К3, К3 и 17/20 долей (на основании договора купли-продажи от <...>) ФИО2 (том 1 л.д. 184-199).

21.08.2020 около 03 часов 18 минут по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, надворные постройки по адресу: г. Омск, <...>.

Из материал проверки (том 2 л.д. 114-155), зарегистрированному в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, поступившего 24.09.2020 из ТОНД и ПР Ленинского АО г. Омска УНД по факту пожара в доме по адресу: <...>, следует, что произошло возгорание в доме по адресу: <...> <...>. Пожар ликвидирован – подразделением ФПС МЧС России. В результате пожара, поврежден и разобран жилой дом, баня, надворные постройки. <...> по <...> <...>, до возникновения пожара имел различные повреждения, в данном доме отсутствовали входные двери, повреждена кровля.

Из протокола осмотра места происшествия – двух частных домов и надворных построек по адресам: <...>, проведенного 21.08.2020 с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. при пасмурной погоде и естественном освещении, следует, что осмотр места пожара начат с <...>. На момент осмотра восточная часть веранды, расположенная с южной стороны дома, уничтожена огнем полностью. Потолочное перекрытие дома уничтожено огнем в юго-восточной части. Внутренняя отделка дома полностью выгорела в восточной части строения до деревянного каркаса стен, которые имеют следы термического воздействия в виде обугливания. Степень обугливания уменьшается по мере удаления от юго-восточной части. Данные термические повреждения сформированы в помещении № <...>. Осмотром помещения № 2 установлено, что термические повреждения выражены в виде растрескивания штукатурного слоя и обугливания. Снаружи южная и восточная стены дома обуглены на всей площади. По мере удаления от юго-восточного угла в обе стороны степень обугливания уменьшается. Обугливание северной и западной стен уменьшается сверху вниз и по мере удаления от юго-восточной части строения. С юго-восточной части дома расположены переугленные фрагменты полностью уничтоженных надворных построек. Территорию домовладений <...> разделяет деревянный забор, который сохранен только в южной части. На территории домовладения <...> в южной части расположен деревянный сарай. На момент осмотра данного строения термические повреждения сформированы в виде поверхностного обугливания обрешетки и закопчения профнастила. К северу от сарая расположено строение бани, на момент осмотра которой сохранена только восточная стена, имеющая следы термического воздействия в виде обугливания по всей площади. К северо-западу от строения бани находятся переугленные фрагменты построек, расположенных по адресу: <...>. Севернее строения бани расположен кирпичный гараж. Кровля гаража на момент осмотра уничтожена пожаром. Внутри гаража находятся различные вещи со следами термического воздействия в виде переугливания. К западу от надворных построек расположено строение дома. Западная стена дома обуглена по всей площади на уровне 1-го этажа. Степень обугливания западной стены уменьшается по мере удаления от северо-западного угла дома, расположенного напротив строения бани. Южная стена дома снаружи имеет термические повреждения в виде обугливания в верхней части под кровлей. Аналогичные повреждения имеет и восточная стена. Северная стена дома обуглена на уровне 2-го этажа, степень обугливания уменьшается по мере удаления от западной стены дома. Внутри дома, на 1 этаже, имеется 2 помещения, внутренняя отделка которых обуглена на всей площади. Степень обугливания уменьшается сверху вниз. Внутренняя отделка второго этажа также обуглена по всей площади. Термические повреждения дома по <...> выражены в виде оплавления сайдинга северной стены.

Из объяснений Ш, данных в ходе проверки следует, что она проживает по адресу: <...> около 4-х лет. Собственников <...> в г. Омске видела редко. 21.08.2020 около 03 ч. 15 мин. увидела, что <...> горит, вышла на улицу и увидела, что горят надворные постройки и <...> по <...>.

Из объяснений Н, данных в ходе предварительной проверки следует, что она проживает по адресу: г. Омск, <...>. 21.08.2020 в ночное время увидела, что горят надворные постройки, дома по адресу: г. Омск, <...>, а также баня и постройки дома по адресу: <...>. В <...> постоянно проживали неизвестные люди, лица без определенного места жительства, доступ в <...> всегда был свободный, все было открыто.

Из объяснений БЮ, данных в ходе предварительной проверки следует, что он проживает по адресу <...>, 21.08.2020 в ночное время увидел пожар у соседей. С окна увидел, то горели надворные постройки, <...>. Также пояснил, что в <...> доступ свободный, в нем постоянно проживали неизвестные люди.

Согласно техническому заключению № <...> от <...> составленному ФГБУ «<...>» по Омской области в рамках предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 21.08.2020 в частном доме, расположенном по адресу: <...> <...>, очаг пожара находится с юго-восточной стороны <...>, в месте расположения надворных построек. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности или открытого огня (том 2 л.д. 149-155).

28.02.2023 старшим следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску по данному факту в связи с причинением ФИО3 ущерба в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело (том 4 л.д 243), в рамках расследования, которого ФИО3 признан потерпевшим (том 5 л.д. 122-124).

Из объяснения ФИО3, данного им в ходе проверки следует, что он находился в доме последний раз 29.07.2020.

Согласно справке УНДиПР ТОНДиПР по ЛАО г. Омска от 27.09.2022, за период с 18.08.2020 по 22.08.2020 по адресу: <...> зарегистрированы 2 пожара, произошедшие 20.08.2020 и 21.08.2020.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда сообщение о пожаре по адресу: <...> поступило 20.08.2020 в 00 ч. 09 мин. К тушению пожара привлечены силы и средства 30 пожарно-спасательной части, 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по Омской области (далее – 30 ПСЧ) и 5 пожарно-спасательной части, 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по Омской области (далее - 5 ПСЧ), специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления по Омской области. Задействованы: СПСЧ: 1 автоцистерна, 6 человек (3 км, сообщение: 00:09, выезд 00:10, прибытие 00:15), 30 ПСЧ: 1 автоцистерна, 4 человека (5 км, сообщение: 00:09, выезд 00:10, прибытие 00:20), 5 ПСЧ: 1 АЦП, 4 человека (сообщение: 00:18, выезд: 00:19, вернули 00:21). Всего: 2 АЦ, 11 человек. Работало 1 звено ГДЗС (СПСЧ). На момент прибытия 1-го подразделения пожарной охраны: горение внутри строения. Условий развития пожара нет. Технический регламент не нарушен

21.08.2020 в 03 ч. 18 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>, <...>. К тушению пожара привлечены силы и средства 30 пожарно-спасательной части, 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по Омской области (далее – 30 ПСЧ), 10 пожарно-спасательной части, 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по Омской области (далее – 10 ПСЧ), 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по Омской области (далее – 5 ПСЧ), 8 пожарно-спасательной части, 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по Омской области (далее – 8 ПСЧ), специализированной пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления по Омской области (далее – СПСЧ). Задействованы: СПСЧ: 1 автоцистерна, 6 человек (1 км, сообщение: 03:18, выезд 03:19, прибытие 03:24), 30 ПСЧ: 1 автоцистерна, 1 АЦП, 8 человек (4 км, сообщение: 03:18, выезд 03:19, прибытие 03:31), 5 ПСЧ: 1 АЦП, 5 человек (4 км, сообщение: 03:24, выезд: 03:25, прибытие 03:34). 10 ПСЧ: 1 АЦ, 4 человека (7 км, сообщение: 03:24, выезд: 03:25, прибытие 03:40). СПСЧ: 1 АЦ, 6 человек (1 км, сообщение: 03:24, выезд: 03:25, прибытие 03:44). 8 ПСЧ: 1 АЦ, (сообщение: 03:24, выезд: 03:25, досмотр на проходной 03:27-03:28, вернули: 03:45), ОП 5 ПСЧ: 1 АЦ (сообщение: 03:24, выезд 03:25, вернули 03:45). Вернули: 8 ПСЧ: 1 АЦ, ОП 5 ПСЧ: 1 АЦ. Всего: 4 АЦ, 2 АЦП, 29 человек (том 5 л.д. 16-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П, пояснил, что работает старшим инструктором химической и радиационной разведки. По факту пожара 21.08.2020 пояснил, что вызов поступил ночью, по регламенту машина в течение 10 минут должна прибыть на место пожара, но они приехали минуты через 2-3, они были первой машиной, горело два дома и хозяйственные постройки. Тушение начали с дома <...>, поскольку ветер был на <...>, прибыв на место он сразу запросил дополнительные силы, следующая машина приехала минут через 5-7, машин было около 6. Все машины полностью оборудованы всеми средствами. По прибытию второй машины свою, он установил на пожарный гидрант, перебоев с водой не было, тушили до утра. Уезжали, когда уже было светло. Когда они приехали <...> хозяйственные постройки уже горели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВ, пояснил, что работает в должности помощника начальника караула 30 ПСЧ 2 ПСО, 21.08.2020 участвовал в тушении пожара на <...>. После того, как поступил вызов в ночное время, они выехали по адресу <...>, прибыв на место примерно через 6 минут. Максимальное время приезда 10 минут. Когда приехали, там уже тушили пожар. Одна машина уже там работала, она тушила одноэтажный дом. Их машина начала тушить двухэтажный дом, он горел весь, дом и постройки. Перебоев с водой у них не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что работает в должности помощника начальника отряда – оперативным дежурным 2 ПСО. 21.08.2020 в ночное время по <...> горело 2 дома. После вызова он прибыл на пожар. Первыми прибыли подразделения СПСЧ, им передали, что горят 2 дома. Он получил путевку и выехал. Двигался по <...> в сторону <...>, уже виднелось зарево. По радио услышал о прибытии 306 подразделения. Через полторы минуты уже прибыли на место, они были уже 3-ми. Еще следовала автоцистерна с водой. Когда он прибыл, горели два дома. Первый (двухэтажный) со стороны <...>, после него другой дом, он направил подразделения на дом, где 2 этажа, там было уже две машины, когда он приехал, они тушили и <...> дома. Проблем с водой не было. Во время тушения пожара и после он обходил территорию, по его мнению, дом <...> был заброшен, часть окон заколочена, часть выбита.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все мероприятия, по тушению пожара сотрудниками МЧС выполнены полностью.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 3 л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта № <...> от 27.01.2023 (том 4 л.д. 1-188), подготовленного ООО «<...>» размер ущерба, причиненный жилому дому <...> в результате пожара от 21.08.2020 составляет – 4 133 026 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (с учетом исключения стоимости имущества, которое вошло в стоимость восстановления жилого дома) во время пожара, произошедшего 21.08.2020 составляет 297 237 рублей (60 924+236 313).

Данные выводы подтверждены экспертом ООО «<...>», проводившим оценочную судебную экспертизу – С при допросе в суде первой инстанции.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия № М010223 на заключение эксперта № <...> ООО «<...>» составленная ИП М, согласно которой заключение эксперта говорит о грубых и существенных ошибках, допущенных при проведении исследований. Данные приведенные в расчетных таблицах и выводы эксперта, допускают неоднозначное толкование. Общий список и аналоги для движимого имущества подобраны некорректно. Результат расчета рыночной стоимости объектов оценки является недостоверным и необоснованным. При проведении исследований нарушены требования п.п. 2.2, 2.3 ФСО № 6. Заключение эксперта № <...> от <...>, выполненное ООО «<...>» составлено с грубыми нарушениями, что свидетельствует о невозможности его использования для заявленных целей (том 4 л.д. 209-223).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от <...>, инвентарной и технической документации на <...>, он возведен и введен в эксплуатацию в 2018 году, а хозяйственные постройки – сарай и баня (расположенные между домом <...>) возведены и введены в эксплуатацию в 2017 и 2018 годах соответственно (том 1 л.д. 24-39).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21.03.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная пожарная лаборатория» (том 5 л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта № <...> от 19.04.2023 (том 5 л.д. 88-106), подготовленному ООО «<...>» на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 21.03.2023, противопожарное расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными в пределах одного земельного участка по адресу: <...> <...>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Противопожарное расстояние между жилыми домами, расположенными по адресу: г. Омск, <...> <...> не соответствует требованию противопожарных норм и правил. Нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, и развитием пожара, произошедшего 21.08.2020 по адресу: <...>, находится в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Согласно исследовательской части данного заключения пожарно-технической экспертизы установлено, что жилые <...> относятся к 5 степени огнестойкости, и фактическое противопожарное расстояние (до пожара, произошедшего 21.08.2020 равное 10,81 м) между данными жилыми домами не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», кроме того в противопожарном расстоянии между жилым домом, расположенным по адресу: <...> и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, размещены хозяйственные постройки, что также является нарушением требований п. 65 СП 4.13130.2013 – «Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары».

Данные выводы подтверждены экспертом ООО «<...>», проводившим судебную пожарно-техническую экспертизу – З при допросе в суде первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1074, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ст.ст. 1, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К3, К2, К3 как собственников имущества, в котором начался пожар, ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, признав в действиях истца грубую неосторожность в виде нарушения противопожарных требований при строительстве жилого дома и хозяйственных построек, что в том числе обусловило развитие пожара на жилой дом истца, применив положения ст. 1083 ГК РФ, распределил степень вины истца и ответчиков в причиненном истцу ущербе в размере 30% и 70 % соответственно, в связи с этим взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 3 101 184,10 рублей (из расчета 4 430 263*70%), судебные расходы.

Судебная коллегия проверяя в пределах доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ГК РФ (ст. 4, 5 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Возмещение причиненного вреда представляет собой один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

Согласно, требованиям п.п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В силу абзацев 1 и 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение им правил пожарной безопасности при строительстве построек, контроль и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела усматривается, что очаг пожара находился с юго-восточной стороны <...>, в месте расположения надворных построек, принадлежащих на праве собственности ответчикам, что последними не оспаривалось.

Согласно техническому заключению № <...> от 18.09.2020 причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности или открытого огня.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № <...>, подготовленного ООО «<...>» на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2022, согласно котором общая стоимость ущерба составляет 4 430 263 рублей, в которую включен размер ущерба, причиненный жилому дому в размере 4 133 026 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 297 237 рублей.

Принимая заключение эксперта № <...>, подготовленного ООО «<...>» на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2022 в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также законодательству об оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и значительный (более 15 лет) стаж экспертной работы по соответствующим специальностям, что подтверждается копиями дипломов, свидетельств и квалификационных аттестатов (диплом Иркутского института инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Электрификация путей сообщения», диплом о профессиональной переподготовке по программе оценочная деятельность по специализации – «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям оценочной деятельности – «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», свидетельство зарегистрированного пользователя программного комплекса «Гранд-Смета» № <...> от <...>, состоит в СРО «Русское общество оценщиков» (регистрационный № <...>). Заключение содержит подробное и полное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными, основаны на представленных материалах дела в том числе технической документации на жилой дом, фотографиях, платежных документах. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истца, использовался затратный подход, приведением мотивов применения в ходе проведенного исследования именного данного подхода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие сборники и справочники (КО-ИНВЕСТ УПСС «Жилые дома» 2020 год) с поправкой на дату проведения экспертизы с применением соответствующих индексов, а также сведения с сайтов о стоимости материалов и имущества. При этом, экспертом при определения ущерба исключалась стоимость движимого имущества, которое учтено в стоимости восстановления жилого дома. Выводы, содержащиеся в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании. Каких-либо неясностей и сомнений данное заключение эксперта не вызывает, принципу достоверности отвечает.

Размер причинённого истцу ущерба, с учетом приведенной выше оценки доказательств, установлен с разумной степенью достоверности, при том, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует и стороной ответчиков при рассмотрении дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного дома до его состояния предшествующего пожару, произошедшему 21.08.2020.

При этом представленная в материалы дела рецензия № М010223 от <...>, подготовленная специалистом ИП М на данное заключение судебной экспертизы, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, с учетом приведенной выше оценкой судебной экспертизы, поскольку представленная рецензия является субъективным мнением не участвующего в деле специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался, при подготовке своих выводов оригиналы или копии материалов гражданского дела не исследовал (исходя из содержания рецензии), в своих выводах допустил суждения по правовым вопросам, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело относительно допустимости представленного доказательства и использовании его судом – в данном случае заключения судебной экспертизы, при этом коллегия учитывает что допущенные специалистом суждения относительно периода, на который необходимо определять ущерб подлежащий возмещению истцу (на дату пожара, а не на дату проведения судебной экспертизы), не соответствует приведенному выше правовому регулированию относительного того, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость несения которых установлена на дату проведения судебной экспертизы.

С учетом приведенной выше оценки заключения судебной оценочной экспертизы доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям объективности, полноты и достоверности, во внимание коллегией судей быть приняты не могут, при том, что приведенные в обосновании указанных доводов мотивы относительно необходимости определения размера ущерба на дату пожара, а не на дату проведения экспертизы, иной стоимости материалов, мнение о том, что экспертом при расчете ущерба учтены конструкции которые не могли пострадать, иного износа имущества чем учтено экспертом, основаны на субъективной оценке обстоятельств пожара и размера причиненного ущерба, не соответствуют представленным в материалы дела сторонами и полученным судом первой инстанции доказательствам.

При этом, при обсуждении судом первой инстанции возможности применения именно затратного подхода (том 3 л.д. 3-5, 10) для определения размера ущерба, причиненного повреждением жилого дома при проведении оценочной экспертизы путем применения укрупненных показателей в связи с тем, что объект исследования поврежден полностью (в том числе если уцелели какие-то его конструктивные элементы, в данном случае – фундамент), сторона ответчика каких-либо возражений не высказывала, согласилась с мнением эксперта об использовании данного подхода, при том, что из материалов дела следует, что дом истца в результате пожара и обусловленных им термическими воздействиями на конструкции дома фактически поврежден полностью.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков коллегией судей не принимаются, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с несоблюдением истцом при возведении в 2018 году жилого <...> хозяйственных построек (расположенных на земельном участке истца между домом <...> противопожарных расстояний, что согласно заключению судебной пожрано-технической экспертизы № <...> от 19.04.2023, (которое отвечает признакам допустимости и достоверности и не опровергнуто сторонами) находится в причинно-следственной связи с развитием пожара 21.08.2020, а следовательно и увеличением размера причиненного истцу данным пожаром ущерба, в связи с этим определение степени вины истца и ответчиков в повреждении имущества истца в пропорции 30/70 с уменьшением подлежащей взысканию суммы в счет возмещения ущерба на 30% является правомерным.

Следует отметить, что наличие заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 02.07.2019, которым за истцом признано право собственности на спорный жилой дом, само по себе об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ свидетельствовать не может, поскольку вопрос об указанных выше обстоятельствах названным судебным актом не разрешался.

При этом, оснований для уменьшения или увеличения степени вины сторон в повреждении имущества истца по доводам апелляционных жалоб, в том числе с учетом имущественного положения истца и ответчиков, в том числе наличия кредитных обязательств возникших у истца с целью восстановления дома, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о причинах возникновения пожара, в том числе обусловленных ненадлежащим осуществлением бремени содержания ответчиками своего имущества – отсутствие должного контроля за его сохранностью и наличие свободного доступа на территорию домовладения ответчиков по адресу: <...>, третьих лиц, которыми осуществлено занесение источника огня, послужившего причиной пожара, а также наличия в действиях истца вины в увеличении причиненного ему вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного вреда, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств, последними в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что вред имуществу истца причинен исключительно в результате несоблюдения ФИО1 норм и правил противопожарной безопасности во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела содержат доказательства, невиновности ответчика установленные обстоятельства свидетельствует о поджоге жилого дома подлежат отклонению, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков вины за причиненный ущерб в пожаре, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества. Собственник недвижимого имущества обязан контролировать состояние дома, соблюдать правила противопожарной безопасности, даже при отсутствии собственников по адресу недвижимого имущества, контролировать отсутствие на его территории посторонних людей.

Судом верно установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, а также установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества и причинением ущерба имущества истца.

Указание в жалобе, что ответчиками предпринимались необходимые меры по содержанию принадлежащего им имущества, что подтверждается представленными нотариально заверенными показаниями ША, а также показаниями С, СА, СИ, к которым суд первой инстанции отнеся критически, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные показания противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции сотрудников МЧС П и БВ, Б, непосредственно участвующие в тушении пожара, не имеющие заинтересованности в рассмотрении дела, а также предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые пояснили, что после завершения тушения пожара обходили территорию домов № <...> <...> был заброшен, часть окон заколочена, часть выбита, а также пояснениями соседей опрошенных в ходе проверки по факту пожара о наличии свободного доступа на территорию домовладения ответчиков и в расположенный на ней дом, присутствие в нем неизвестных лиц, в том числе без определенного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном включении в состав ответчиков ФИО3, который не является собственником дома по адресу: <...>, не может служить основанием для отмены в названной части решения суда и отказу в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку ответчиками не опровергнут факт того, что 17/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному выше адресу является совместной собственностью супругов, и на него распространяется режима совместной собственности супругов.

При этом, материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <...> и являются родителями несовершеннолетних К3, К2 и К3, которым с мая 2015 года принадлежит по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на <...>, который приобретен на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>, то есть в период брака с ФИО3, который признан потерпевшим по уголовному делу по факту повреждения названного дома в результате поджога, при том, из объяснений данных в ходе процессуальной проверки ФИО3 позиционировал себя исключительно как собственник указанного дома.

В силу изложенного, сам факт регистрации права собственности за одним из супругов не влечет изменение режима совместной собственности супругов ФИО4, которые также являются законными представителями несовершеннолетних собственников, в силу чего на ФИО3 наряду с другими ответчиками обоснованно возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба за совместное причинение вреда, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества.

Ссылка в жалобе стороны ответчика на её тяжелое материальное положение, ввиду наличия не исполненных обязательств по исполнительным производствам, приобретение сгоревшего дома на средства материнского капитала и отнесение их семьи к категории многодетных, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, при том, что к данной правовой ситуации судом первой инстанции применены положения ст. 1083 ГК РФ, с уменьшением подлежащего возмещению вреда.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 18.05.2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.