Судья Чепкова Л.В.

дело № 33-24475/2023

УИД 77RS0005-02-2022-011871-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2023 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Сфера Лизинга»на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица

установила:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного дога, неустойку из расчета 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство OPEL ZAFIRA, VIN <данные изъяты>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «ИДЕЯ», правопреемником которого является истец и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: OPELZAFIRA, VIN<данные изъяты>. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на <данные изъяты>, исходя из суммы задолженности – <данные изъяты> руб., процентной ставки неустойки – 0,05 % за период с <данные изъяты> (дата последнего платежа по графику) по <данные изъяты> (дата подачи настоящего иска), т.е. за 361 дня просрочки, образовалась неустойка в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, судом сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд <данные изъяты>, то к периодическим платежам с <данные изъяты> срок исковой давности применяться не может.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Сфера Лизинга» по доверенности З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: OPEL ZAFIRA, VIN <данные изъяты>. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-8,62-67).

На основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>-А заключенного <данные изъяты> между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.17-18). <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга» (л.д.129-25,26).

Как следует из расчета ПАО «Идея Банк», последний произведенный ответчиком платеж был в марте 2017, что подтверждается выпиской по счету, расчетом исковых требований (л.д.77-92,101-137) Уведомлением от <данные изъяты> ООО «МКК Сфера Займов» просит ФИО1 погасить досрочно возврат суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.12).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства наличия задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, посколькупоследний последнего платеж в ПАО «Идея» был внесен <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а с иском в суд истец обратился <данные изъяты>,в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении иска исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рубль с процентной ставкой 24,5 % годовых, а заемщик обязуется погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа <данные изъяты>

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а не исчислению в общем от даты последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с чем суду первой инстанции следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, что судом первой инстанции не сделано. Срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, без учета того, что по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г.- отменить.

Гражданское дело N 2-1307/2023 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу в Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи