Дело № 2а-182/2023
34RS0014-01-2023-000079-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 20 марта 2023 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО14, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО15, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий,
установил:
Административный истец индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тесту Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области) ФИО2 с требованиями о признании незаконными бездействия выразившегося в несвоевременном ответе на ходатайство, обязывании направлении ответа на ходатайство, направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации; к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 с требованием о признании незаконным бездействия выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела судебных приставов.
При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 23 июня 2022 года ИП ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ходатайство с просьбой направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить в адрес взыскателя реестры запросов и реестры ответов по исполнительному производству. Считает, что в нарушении требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ взыскателю в законный срок направлен не был, чем были нарушены его права. Также указано о том, что допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем стало возможно в результате бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, который ответственнен за организацию надлежащего выполнения работы подразделением судебных приставов.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № № от 27 августа 2014 года выданного Центральным районным судом г. Волгограда постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области от 10 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1
Установлено, что 24 июня 2022 года ИП ФИО1 направил ходатайство в ФИО6 СП ГУФССП по Волгоградской области с просьбой направить по исполнительном производству запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить в адрес взыскателя реестры запросов и реестры ответов по исполнительному производству.
Как указано в ч.1, 2, 3, и 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Согласно данных почтового идентификатора № ходатайство ИП ФИО1 было получено Дубовским РО СП ГУФССП по Волгоградской области 29 июня 2022 года.
Как следует из материалов исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области были предприняты меры по установлению: наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установления ИНН должника, выяснения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание.
Так например были направлены запросы в АКБ «Московский индустриальный банк» ОАО Филиал Волгоградский, Газпромбанк (ОАО), ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО КБ «СИТИБАНК, ОАО «ВБРР», ООО АКБ «АВАНГАРД», ОАО АКБ «ИРС», ОАО КБ «Русский Южный Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «ЗАпсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО).
Также направлялись запросы в МВД РФ, службы занятости населения, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра РФ и другие организации.
Направление вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя.
При этом суд отмечает, что все запросы были направлены судебным приставом-исполнителем до поступления от взыскателя ходатайства.
Реестр запросов и ответов, а также сводка по исполнительному производству были направлены взыскателю судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2023 года, идентификатор 404002278435846.
Исполнительное производство 26 октября 2022 года было приостановлено в связи со смертью должника 30 сентября 2018 года, однако судебным приставом-исполнителем ведутся мероприятия направленные на установление наследников и наследственного имущества должника.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Однако судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном направлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю реестров запросов и реестры ответов по исполнительному производству.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Способом восстановления права в данном случае указанного требования является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и обязывании возбуждения исполнительного производства.
Как уже указано выше реестр запросов и ответов, а также сводка по исполнительному производству были направлены ИП ФИО1 27 февраля 2023 года.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристав-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на день рассмотрения дела отсутствует.
Как уже указано выше судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов регламентированы ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» согласно которого старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФФСП по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, так как после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались решения в рамках возбужденного исполнительного производства по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, начальник отдела-старший судебный пристав Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 обеспечила исполнение возложенной на неё обязанности по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
При этом в обязанности старшего судебного пристава не входит контроль за каждым действием судебного пристава-исполнителя, в том числе и по направлению ответов по каждому требованию взыскателя.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия УФССП по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в требованиях к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО16, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия выразившегося в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя по исполнительному производству № № от 10 февраля 2022 года, обязывании направлении ответа на ходатайство взыскателя, направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации по исполнительному производству № № от 10 февраля 2022 года, отказать.
В требовании индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО18, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области признать незаконным бездействие выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела судебных приставов, отказать.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья А.Ю. Генералов