Решение по делу № 2-2943/2022 от 15.08.2022.

Дело № 2-2943/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001979-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36АВ 3629739 от 27.01.2022, доверенности от 07.04.2022, представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборИнвест», в котором просила взыскать в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.11.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 316062,19 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.02.2022 по 14.03.20222 в размере 63212,40 рублей, продолжив ее начисление по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2021 между ООО СЗ «ВыборИнвест», с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор №ЗП7-176 участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.12.2021. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №02.02-22 от 01.02.2022. 15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в счет уменьшении цены договора. Поскольку требования истца удовлетворены не были, полагая свое право нарушенным, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д.6-14 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.04.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено суду 17.06.2022.

Определением от 26 июля 2022 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.11.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 452619,60 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.02.2022 по 26.07.20222 в размере 678930,00 рублей, продолжив ее начисление по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 423,68 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.127-130 том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.16 том 1), обеспечила явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36АВ 3629739 от 27.01.2022 (л.д.106-107 том 1), доверенности от 07.04.2022 (л.д.126 том 2), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2021 (л.д.151 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.131-142 том 2).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнение к заключению судебного эксперта, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

В пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.11.2021 между ФИО3, с одной стороны, и ООО СЗ «ВыборИнвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЗП7-176, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать его в собственность Инвестора квартиру, расположенную в 1 подъезде, проектный этаж 5, строительный номер <адрес>, количество комнат 3, общая площадь 87 кв.м., расположенную в жилом доме позиция 7, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 5046000,00 рублей (л.д.19-24 том 1).

Истица в полном объеме исполнило свои обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. 27.12.2021 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана трехкомнатная <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., расположенная на 5-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.30 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию от 22.02.2022, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.32-36 том 1).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленною длянего гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

В соответствии с экспертным заключением №02.02-22 от 01.02.2022, выполненным «Центр защиты дольщиков» ИП ФИО4, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации, стоимость устранения которых составляет 316062,19 рублей (л.д.45-99 том 1).

15.02.2022, истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 316062,19 рублей (л.д.37-42 том 1), которая была получена Застройщиком 17.02.2022 (л.д.44 том 1), однако удовлетворена не была.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.04.2022 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества сограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные висковом заявлении, в экспертном заключении от01.02.2022 №02.0.2-22?

С учётом ответа на вопрос № 1:

2)Являются ли данные недостатки отступлениями отусловий договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от18.11.2021 №ЗП7-176 и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки кухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной дляпредусмотренного договором использования?

3)Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований кпроцессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?

4)Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков вквартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учётом и безучёта коэффициента1,5 коплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется вжилых помещениях безрасселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от04.09.2019 № 507/пр)? Какова стоимость отделимых элементов отделки квартиры, подлежащих замене на новые для устранения данных недостатков? (л.д.159-164 том 1).

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от15.06.2022 № 185,

По вопросу № 1:

В квартире расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил:

недопустимые неровности плавного очертания стен в помещении №2 (жилая комната), №3 (жилая комната), №5 (коридор), №6 (ванна, туалет);

не поклеены обои за радиаторами отопления в помещениях №1 (жилая комната), №2 (жилая комната), №3 (жилая комната), №4 (кухня);

недопустимые неровности плавного очертания пола в помещении №1 (жилая комната), №2 (жилая комната), №3 (жилая комната), №4 (кухня), №5 (коридор);

в помещении №6 (туалет) установленный межкомнатный блок не соответствует нормам (установлен не ровно, имеют недопустимые отклонения от вертикали);

оконные блоки в помещении №1 (жилая комната), №2 (жилая установлены не ровно, имеют недопустимые отклонения от вертикали;

конструкция оконных блоков в помещении №1 (жилая комната), N«2 (жилая компота) не соответствует нормам, т.к. имеется одна открывающаяся створка из трех, при этом размеры глухих створок, более предусмотренных нормами.

конструкция примененных панорамных алюминиевых оконных блоков на балконах № 7,8 не соответствует нормам, т.к. оконный блок имеет две из шести открывающихся створок, расположенные выше нижнего экрана, ограждение закреплено к панорамному остеклению (выполнено не автономно).

По вопросу №2:

Наличие дефектов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и других недостатков, указанных в п. 1 данного исследования в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

По вопросу №3:

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных ниже нарушений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа).

По вопросу №4:

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №185-1 и составляет 363664,80 рублей. Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №185-1 и составляет 452619,60 рублей (л.д.1-120 том 2).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы в части установления такого недостатка, как неровности плавного очертания стен, поскольку эксперт (ФИО)13 при определении неровности плавного очертания стен, использовал уровень и линейку, что подтверждается фотоматериалами к Заключению №185 от 15.06.2022, а также указанием на стр.2 Заключения. Однако, указанные измерения в части неровности плавного очертания стен, нельзя признать относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку экспертом использованы инструменты измерения, которые не применяются, а согласно таблице 7.4. СП 71.13330.2017 измерения производятся лекалом.

Указанные доводы представителя ответчика, суд находит заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Как следует из ответа на судебный запрос от 28 июля 2022 года ФБУ Воронежский РЦСЭ, 16.11.2021, в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ), ректору (ФИО)2, был отправлен запрос в части применения СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) относительно оштукатуренных поверхностей.

10.12.2021 в адрес ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ) поступил ответ на запрос следующего содержания: в СП 71 13330 2017 отсутствуют требования к недостаткам оштукатуренной «прямолинейной поверхности в виде неровностей плавного очертания» (волны, вогнутости, выпуклости и т.п.) термин «неровности поверхности плавного очертания» используемый в СП 71 13330 2017 - это линейные отклонения на поверхности, образующей которой является лекальная кривая линия.

Исходя из полученного ответа от НИУ МГСУ (разработчики СП 71.13330.2017) на судебный запрос от 28 июля 2022 года №46/18-2-2943/22, поясняют следующее: положения СП 71.13330.2017 регламентируют требования, предъявляемые к неровности оштукатуренной поверхности плавного очертания на поверхности, образующей которой является лекальная кривая линия. Измерительный контроль данного недостатка производится лекалом. В СП 71.13330.2017 отсутствуют требования к недостаткам оштукатуренной прямолинейной поверхности, в виде неровностей поверхности плавного очертания (л.д. том 3).

Кроме того, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика в части исключения из перечня недостатков конструкций оконных блоков в помещении № 1 и №2, в виде не открывающихся створок и витражных конструкций, по следующим основаниям.

В соответствии с проектной документацией шифр 962-7-АС 1 (лист 12), предусмотрено заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления - наличие «глухих» не открывающихся створок.

Кроме того, закрепление ограждения к панорамному остеклению (выполнено не автономно), также не может быть признано недостатком, поскольку проектной документацией не предусмотрена установка автономного ограждения к панорамному остеклению, так как указанное ограждение поставляется в комплекте с окнами (л.д.119 том 1).

В соответствии с п.1.1.7 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЗП7-17Б от 18.11.2021 Инвестор до момента заключения вышеуказанного договора ознакомился с имеющейся у Застройщика проектной документацией, т.е. на момент заключения договора знал, что в спорной квартире, подлежащей передачи Застройщиком, оконные блоки и витражное остекление предусматривают глухие створки, а также отсутствует ограждение панорамного остекления.

Как усматривается из разрешения на строительства №36-315-008-2021 от 02.03.2021, ООО «ГеоЭкспертПроект» ответчику выдано положительное заключение экспертизы проектной документации №36-2-1-3-066035-2020 от 21.12.2020 (л.д.135-137 том 1).

Учитывая изложенное, суд не может признать ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком как застройщиком в части конструкции оконных блоков и отсутствие автономного ограждения панорамного остекления.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, судом в адрес экспертного учреждения направлен запрос о предоставлении дополнительного локального сметного расчёта по заключению эксперта, в котором будет исключена стоимость новых подлежащих установке (монтажу) элементов оконных конструкций (блоки оконные из ПВХ, витражей спаренных с нащельниками и сливами), а также дополнительного локального сметного расчёта по заключению эксперта; в котором будут исключены недостатки, связанные с неровностями поверхности плавного очертания стен, и стоимость новых подлежащих установке (монтажу) элементов оконных конструкций (блоки оконные из ПВХ, витражи спаренные с нащельниками и сливами) (л.д.151 том 2).

Как следует из локального сметного расчета №185-2-1 к заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков строительных норм и правил, проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, без учета стоимости оконных и витражных конструкций и без учета стоимости недостатков, связанных с неровностями плавного очертания стен, составляет 160113,60 рублей (л.д.1-30 том 3).

При этом, согласно локального сметного расчета №185-2-2 к заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков строительных норм и правил, проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, без учета стоимости оконных и витражных конструкций и без учета стоимости недостатков, связанных с неровностями плавного очертания стен, составляет 219508,80 рублей (л.д.31-63 том 3).

С учетом характера заявленных истцом исковых требований, соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, не предполагает фактическое проведение самих ремонтных работ, в связи с чем, основания для применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, отсутствуют.

При этом, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 160113,60 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителей, что причинило ему моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истцов не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000,00 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Претензия истца ответчиком получена 17.02.2022, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 26.02.2022, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, которую суд рассчитывает исходя из 1% от определенной судом стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2022 по 26.07.2022 в сумме 678930,00 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом заявленных требований о продолжении начисления неустойки, ее размер необходимо рассчитать на дату вынесения решения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило всилу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе кправоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неначисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до31.12.2022.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что котношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). Приэтом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей сучётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона обучастии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение наположения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения понастоящему делу за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2022 сумма неустойки составит 48034,08 рублей (расчёт: 160113,60 ? 1% ? 30 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интересов участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает чрезмерной неустойку, заявленную истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 25000,00 рублей, взыскав ее в пользу истца.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

При этом, в случае неисполнения решения суда ответчиком в части выплаты стоимости устранения недостатков, следует продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы 160113,60 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку как после получения претензии истца, так и в ходе рассмотрения дела судом, ООО СЗ «ВыборИнвест» неудовлетворило требования потребителя, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 187113,60 рублей (160113,60 + 2000,00 + 25000,00) Следовательно, размер штрафа в размере 50 % составит 93556,80 рублей.

В письменных возражениях ответчик также просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то что штраф, как и неустойка носят компенсационный характер, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.

При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.

Право на получение штрафа возникает у потребителя вслучае несоблюдения вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть с27.02.2022.

В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по31.12.2022 неозначает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.

Истец также просит взыскать в его пользу, понесенные по делу почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в общей сумме 423,68 рублей, из которых 211,84 рублей – почтовые расходы по направлению досудебной претензии застройщику, 211,84 рублей - почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом суду не представлены допустимые доказательства несения почтовых расходов, а именно, в материалы дела представлена копия квитанции на сумму 211,84 рублей, в качестве подтверждения несения расходов на отправку претензии. При этом, квитанция на сумму 211,84 рублей, подтверждающая несения расходов на отправку ответчику копии искового заявления, суду не представлена.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж и ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 5202,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес>), денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 160113,60 рублей, неустойку за период с 27.02.2022 по состоянию на 28.03.2022 в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 35000,00 рублей.

В случае неисполнения обязательства, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 160113,60 рублей поставке1% вдень, начиная с01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 160113,60 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5202,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года