Дело № 2-775/2022
45RS0008-01-2022-000630-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.11.2022 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,
с участием прокурора Иванова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 подали в суд иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. каждому, указав, что 18.08.2021 на 328 км. 910 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ФИО3 управляя автомобилем Интернационал 98s г/н № с полуприцепом Кроне г/н № двигаясь в сторону Кургана допустил наезд на стоящий автомобиль ИЖ г/н № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 и пассажиру данного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в результате причиненных телесных повреждений истцы испытали шок, нервное потрясение, сильную боль.
В последующем истцы предъявили требования так же к ФИО4, указав, что он является собственником транспортного средства Интернационал 98s г/н № с полуприцепом Кроне г/н №. Компенсацию морального вреда просили взыскать с указанных ответчиков солидарно. Дополнительно просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на лечение 13421,50 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении расходов на лечение выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО6 на требованиях о компенсации морального вреда настаивали. Объяснили, что в связи с причиненным вредом здоровью в ДТП по вине ФИО3, истцы претерпели как физическую боль, так и нравственные страдания, опосредованные невозможностью вести привычный образ жизни, вести хозяйство, выполнять работу по дому, в условиях того, что проживают в сельской местности.
Ответчик ФИО5 иск не признал, указав, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Интернационал 98s на основании договора аренды транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ПФК «СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО7, действующий на основании доверенностей, объяснил, что в момент ДПТ ФИО3 управлял автомобилем Интернационал 98s на основании договора аренды транспортного средства, в трудовых правоотношениях по состоянию на 18.08.2021 не состоял. Не оспаривая вину ФИО3 в ДТП просил о снижении подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, указав, что на иждивении у ФИО3 находится супруга, являющаяся инвалидом 2 группы, которая не работает, является получателем пенсии в размере 9087,07 руб., доход ФИО3 с учетом дополнительного заработка составляет среднемесячно 33605,92 руб., сбережений на счетах не имеет, движимого и недвижимого имущества подлежащего регистрации не имеет, в подтверждение доводов представлены подтверждающие документы. Полагал, что в счет компенсации морального вреда пассажиру ФИО2 взыскные следует осуществлять с обоих водителей транспортных средств солидарно.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, суд приходит следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 18.08.2021 в 15:10 часов на 328 км. 910 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ИЖ г/н № под управлением ФИО1 (в автомобиле находилась так же пассажир ФИО2) и автомобиля Интернационал 98s г/н № с полуприцепом Кроне г/н № находящегося под управлением ФИО3
Согласно заключений эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №и № от 16.12.2021 у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, полученные 18.08.2021 от действия твердых тупых предметов, при конкретном ДТП, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. У ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, полученные 18.08.2021 от действия твердых тупых предметов, при конкретном ДТП, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.
Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 02.03.2022 установлено, что причиной ДТП от 18.08.2021 явилось нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и ФИО2, за что ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 15.04.2022.
Указанное выше постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Доказательств виновности в ДТП ФИО1 не имеется.
Как видно из материалов дела, в момент ДТП 18.08.2021 ФИО3 владел автомобилем Интернационал 98s г/н № с полуприцепом Кроне г/н № на основании договора аренды от 01.08.2021, заключенного с собственником данного седельного тягоча ФИО4, заключенного на срок с 01.08.2021 по 31.12.2021.
Собственником автомобиля ИЖ г/н № по состоянию на 18.08.2021 являлся ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2019, приобретен вне брака).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владельцами указанных выше транспортных средств на момент ДТП являлись соответственно ФИО3 и ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из общих оснований возмещения вреда (абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ).
Применительно к компенсации морального вреда пассажиру ФИО2 суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.
В свою очередь, п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшего ФИО2 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца ФИО2 отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Исходя из изложенного, истец ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Возложение ответственность за причинение вреда на ФИО3, как на одного из солидарных должников, а именно на то лицо, которое указано в качестве ответчика потерпевшей, является правильными.
Вместе с тем ФИО2 в данном случае вправе была также требовать взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга, между тем, судя по обстоятельствам дела, в настоящее время она является супругой ФИО1, и не имеет намерения предъявлять какие-либо требования к нему, считая ответственным за вред только водителя ФИО3
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера и локализации телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших истцам вред здоровью средней тяжести, учитывая болевые ощущения, а так же изложенные истцами нравственные страдания, являющихся следствием причиненных телесных повреждений, при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 350000 руб., в пользу ФИО2 300000 руб., что по мнению суда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд учитывает так же и материальное положение ответчика ФИО3, и то, что ответчик по признал требования истцов по праву, выражая лишь позицию о завышенности суммы, требуемой ко взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом своего материального положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Ответчик ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В момент ДТП ФИО3 владел автомобилем Интернационал 98s г/н № с полуприцепом Кроне г/н № на основании договора аренды от 01.08.2021.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу муниципального образования Кетовский муниципальный округ в счет государственной пошлины 600 руб. (300 руб.+300 руб.)
Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 350000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ в счет государственной пошлины 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Носко И.Н.