Судья Почукаева Л.В. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Сыча В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Сыча В.А. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 1 <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, русской, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Сыча В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Сыч В.А., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, с приговором суда не согласен. Полагает, что суд несправедливо и необоснованно отказал в применении к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ. Указывает, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок ФИО3 <данные изъяты> года рождения, который вынужден проживать помимо своей воли с отцом ФИО1 Кроме этого, отмечает, что ФИО4 является офицером армии РФ в отставке и подпадает под первую категорию лиц подлежащих мобилизации в рамках проводимой РФ специальной военной операции. В настоящее время ФИО4, с его слов, пришла через портал ГосУслуги повестка в военкомат с обязательством явке для последующего выезда в зону СВО. Просит приговор суда изменить: руководствуясь положениями ч.1 ст.82 УК РФ представить ФИО1 отсрочку отбывание назначенного наказания до наступления совершеннолетия ее сына ФИО3.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна, считает что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не в полной мере соответствует принципам обоснованности и справедливости. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, толкнувшие ее на совершение преступления, не учел психо-эмоциональное состояние ее малолетнего сына, состояние его физического здоровья, а также не в полной мере обратил внимание на то, что при задержании она сразу созналась, что собирается забрать наркотическое средство, а также добровольно сообщила пароль от мобильного телефона, где хранились фото с координатами места закладки.

Считает, что суд не учел то, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что в арендованной квартире, не указанной ни в каких документах, имеется наркотическое вещество весом около 700 граммов, которое без ее признания осталось бы неизвестным сотрудникам полиции. Полагает, что данный факт следовало рассматривать как добровольную выдачу запрещенного вещества. Указывает, что означенные обстоятельства прямо указывают на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылается, что она пошла на преступление в связи с тяжелым материальным положением в связи с тяжелым разводом с мужем, который пытался отсудить ребенка. Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, активное способствование и содействие следствию, искреннее раскаяние в содеянном, наличие престарелых и больных родственников и сына, которые находятся на ее иждивении, положительные характеристики, отсутствие судимости, а также заключение наркологической экспертизы, согласно которой она не имеет алкогольной и наркотической зависимости. Ссылается, что ее бывший муж в <данные изъяты> года получил повестку на <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако уклоняется от мобилизации, не имеет постоянного места работы, в связи с чем нахождение малолетнего сына с отцом окажет на него негативное влияние. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ до достижения сыном ФИО3 <данные изъяты> года рождения 14-го возраста. Просит приговор суда изменить, применив к ней положения ст.73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения сыном ФИО3 <данные изъяты> года рождения 14-го возраста.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 установлена показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она полностью признала свою вину и пояснила, что в виду плохого материального положения она решила устроиться на работу раскладчиком наркотических средств. На сайте она нашла магазин под названием «Точка кайфа» и написала администратору данного магазина о том, что она хочет устроиться на работу раскладчиком наркотических средств. На что администратор пояснил, что ей необходимо внести на данный сайт 150 000 рублей, как депозит, чтобы начать работу. Она внесла на данный сайт (на электронный кошелек) указанную выше сумму. Затем она скачала мобильное приложение (мессенджер) «WickMe», в котором должны поступать сообщения с указанием географических координат, фотографий и описанием места тайников (закладок) с наркотическим средством «мефедрон». <данные изъяты> в утреннее время она получила задание забрать наркотическое средство «мефедрон» в лесном массиве в одном из городов <данные изъяты>. Как ей было сказано в сообщении, в тайнике (закладке) должно было находиться около 600-700 граммов наркотического средства «мефедрон», так же администратор магазина на ее мобильный телефон отправил фотографии с географическими координатами местонахождения тайника с наркотическим средством, через мессенджер «WickMe». Далее она доехала до указанного администратором магазина месту, обнаружила пакет с наркотическим средством, который соответствовал координатам и фотографиям, и привезла к себе домой для последующей расфасовки на более мелкие части для последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц, но расфасовать не успела.

<данные изъяты> в дневное время получила задание забрать наркотическое средство «мефедрон» в городском округе <данные изъяты>. Как ей было сказано в сообщении, в тайнике (закладке) должен был находиться один килограмм наркотического средства «мефедрон», так же администратор магазина на ее мобильный телефон отправил фотографии с географическими координатами местонахождения тайника с наркотическим средством. <данные изъяты> она сохранила вышеуказанные координаты и фотографии в мобильное приложение «заметки» в своем мобильном телефоне. Далее она с помощью мобильного приложения «Белка Кар» нашла свободный каршеринговый автомобиль марки «Киа Рио» и направилась на нем по указанным географическим координатам в сообщении. Прибыв на место расположенное вблизи <данные изъяты> <данные изъяты>, она направилась по указанным в ее телефоне координатам в лесной массив. Согласно указанным координатам, она внесла их в навигатор, скаченный в ее телефоне и направилась к тайнику (закладке). Подходя к указанному в географических координатах и на фотографиях месту, она сковырнула верхний слой земли и увидела полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был указан на фотографиях, поняла, что это наркотическое средство мефедрон. Далее она увидела двух мужчин, после чего начала движение в обратном от них направлении. Данные мужчины представились сотрудниками полиции и задержали ее.

<данные изъяты> примерно в обеденное время она совместно с сотрудниками полиции прибыла по месту своего проживания, а именно по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, где ей было предложено выдать документы, предметы, вещи и вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ. На что она указала сотрудникам полиции на картонную коробку, находившуюся в шкафу, где находился полимерный пакет с наркотическим средством и приспособления для его фасовки. Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля-сотрудника полиции ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> им совместно с сотрудниками <данные изъяты> по <данные изъяты>, при силовой поддержке <данные изъяты>», было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в лесном массиве в близи <данные изъяты>. Примерно в 13 часов 50 минут в лесной массив въехал автомобиль «Киа Рио», из которого вышла женщина с собакой и направилась в глубь лесного массива, где обнаружила прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета. После этого было принято решение о задержании данной гражданки. Заметив сотрудников полиции, женщина направилась в противоположную сторону, но была задержана. В ходе личного досмотра задержанной, осмотра места происшествия был обнаружен пакет с веществом светлого цвета и телефон. Для переписи установочных данных телефона досматриваемая сообщила пароль от телефона и при просмотре данных телефона в нем было открыто приложение, в котором отражались географические координаты и фотографии самой закладки в лесном массиве, которые соответствовали месту расположения полимерного пакета с веществом. ФИО2, пояснила, что географические координаты и фотографии обозначают место тайника-закладки с наркотическим средством мефедрон, который она собиралась забрать с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

<данные изъяты> по отдельному поручению следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, он совместно с о/у ФИО6 и ФИО1 направился по месту ее проживания, а именно по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, а также предложил ФИО2 добровольно выдать документы, предметы, вещи и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО2 указала место, где у нее хранятся наркотические средства. В ходе проведения обыска им в комнате <данные изъяты> в вещевом шкафу была обнаружена картонная коробка светлого цвета с находящимися в ней: прозрачным полимерным пакетом с находящимся внутри веществом светлого цвета, скрепленный прищепкой красного цвета; электронные весы в корпусе черного цвета; две упаковки с прозрачными полимерными пакетами с замком рельсового типа; липкая лента (электроизоляционная лента) темного цвета;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и обыске в ее квартире.

Кроме того, в доказательство вины осужденной ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что женщина в лесополосе обнаружила прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета и была задержана;

-акт личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которого у нее в сумке были обнаружены: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты>; IMEI 2: <данные изъяты> сим-карой сотового оператора «МТС» абонентский <данные изъяты>. Для переписи установочных данных телефона, досматриваемая сообщила пароль от телефона и при просмотре данных телефона в нем было открыто приложение, в котором отражались географические координаты и фотографии в лесном массиве;

-протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проводимого в лесном массиве на участке местности с географическими координатами долгота: <данные изъяты>, широта: <данные изъяты> вблизи д. Гришенки городского округа <данные изъяты>, был изъят полимерный пакет с веществом;

- протокол обыска от <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> был проведен обыск по месту проживания ФИО1, и были обнаружены и изъяты: электроизоляционная лента ПВХ марки «SafeLine»; полимерный пакет с замком рельсового типа, в котором находится 63 пакета из полимерного материала с замком рельсового типа; полимерный пакет с замком рельсового типа, в котором находится 76 полимерных пакетов с замком рельсового тира; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, скрепленный прищепкой красного цвета;

-справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект1) массой -689,4 г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I (раздел « Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. На предоставленных на экспертизу электронных весах (объект 2), обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Определить количественное содержание наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в составе смыва с поверхности объекта <данные изъяты> не представляется возможным;

-заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой – 991 г., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- протоколы осмотра предметов и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом, и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированными в приговоре.

Доводы осужденной и ее защитника о добровольном отказе от совершения преступления в части добровольной выдачи наркотического вещества весом около 700 граммов, в связи с тем, что после задержания ФИО1 сообщили сотрудникам полиции о хранящихся в ее квартире наркотических средствах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе ОРМ, и в ходе осмотра квартиры, где проживала осужденная. При этом означенные обстоятельства суд признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст.228.1 ч.5 УК РФ, так как она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Не находя обвинительного уклона судебного разбирательства, апелляционная инстанция отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и необоснованного не применения к ней ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Судом учтены и иные данные о личности осужденной ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту не поступало, положительно характеризуется, состояние здоровья матери подсудимой, которая перенесла (со слов подсудимой) инфаркт, которой ФИО1, оказывала материальную помощь в быту, а также сложные конфликтные отношения ФИО1 в семье, повлекшие судебные тяжбы с бывшим мужем из-за малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы осужденной и адвоката о совершении ФИО1 преступления в силу тяжелого материального положения, поскольку объективными данными указанное обстоятельство не подтверждено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие данные также представлены не были.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном. Как следует из показаний самой ФИО1, для того чтобы начать работу в качестве раскладчика наркотических средств, она внести на интернет сайт «Гидра» 150 000 рублей, что не свидетельствует о ее тяжелом финансовом положении.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе с учетом данных о личности, представленных в суд апелляционной инстанции, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведя мотивы принятого решения, с учетом обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с применением положений ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал то, что у нее имеется на иждивении малолетний ребенок-ФИО3 <данные изъяты> года рождения, который в настоящее время проживает с отцом и бабушкой. Однако с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции ее от общества.

Судебная коллегия, также учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, само по себе не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Признавая приговор в отношении ФИО1, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: