Дело № 2-2099/2025
26RS0002-01-2025-003769-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин ГУД» в защиту интересов ФИО к ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» о признании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля, штрафа в размере 50% в пользу межрегиональной организации за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о возложении на ответчика обязанности прекратить неправомерную обработку персональных данных и обеспечении их уничтожения во всех кредитных учреждениях, в которые таковая информация была передана.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» и неустановленным третьим лицом был заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленный мошенническим путем на ФИО
Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, ответчиком ФИО был выдан микрокредит на сумму 27600 рублей.
Вместе с тем, данный кредит был выдан без согласия ФИО, третьим лицам, имевшим паспортные данные ФИО
В связи с предпринятыми мошенническими действиями со стороны третьих лиц, в ГУ МВД России по <адрес обезличен> истцом было подано соответствующее заявление, в результате чего органами МВД было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>.
После, в адрес ответчика было сделано телефонное обращение с просьбой отказаться от имеющихся требований в отношении ФИО, удалении из своих баз данных сведений о нем и прекращении любой обработки его персональных данных.
<дата обезличена> из <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» посредством электронной почты получен письменный ответ, согласно которому ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой, якобы, не были выявлены достаточные признаки того, что третье лицо использовало персональные данные ФИО
Между тем, денежные средства по спорному договору ФИО не получал, денежное обязательство не возникало, договор не может считаться заключенным.
Займ был оформлен посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако на банковские счета ФИО денежные средства от ответчика не поступали, при этом ФИО согласия на обработку своих персональных данных не давал.
Указанными действиями, в том числе включением сведений о материальном истце в базу данных мирового суда, ФИО причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги за свою репутацию, как честного гражданина и нравственных страданий по причине испорченной репутации.
Процессуальный истец (представитель процессуального истца) Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», материальный истец ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО в пользу ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 27600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением того же мирового судьи от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО относительно исполнения судебного приказа.
Заявляя настоящие исковые требования истец фактически указывает на то, что договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между ним и ООО Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» не заключался, денежные средства по данному договору он не получал, о его существовании не знал до получения вышеуказанного судебного приказа.
Все действия по заключению договора совершены от его имени третьими лицами мошенническим путем.
Судом также установлено, что <дата обезличена> дознавателем ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО, а основанием – материал проверки, из которого следует, что неустановленное лицо <дата обезличена>, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысл на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом денежных займов, используя подложные сведения ФИО, ввело в заблуждение сотрудников ПАО МФК «Займер», ООО «МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», относительно своих истинных намерений, используя телекоммуникационную сеть Интернет завладело денежными средствами в сумме 28880 рублей. Таким образом неустановленное лицо изъяло и обратило указанную сумму в свою пользу, против воли собственника, тем самым похитило ее путем обмана, чем причинило ПАО МФК «Займер» имущественный вред на сумму 5000 рублей, ООО «МКК «А ДЕНЬГИ» имущественный вред на сумму 12000 рубле, ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» имущественный вред на сумму 11880 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела истец ФИО обратился в адрес дознавателя с ходатайством о признании потерпевшим, указав, что в результате вышеуказанных преступных действий согласно выписке по счету ФИО <номер обезличен>, на данный счет были зачислены денежные средства в размере 29999 рублей, а впоследствии сняты денежные средства в размере 31999, т.е. материальный ущерб, причиненный ФИО составляет 2000 рублей, поскольку оставшаяся часть денежных средств принадлежала банку.
В материалы дела также представлена копия договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО, по условиям которого сумма кредита составила 12000 рублей (пункт 1 Договора), кредит предоставлен сроком до <дата обезличена> (пункт 2 Договора) под 292,800% годовых (пункт 4 Договора).
Документ подписан электронной подписью заемщика – ФИО, с указанием его метрических и паспортных данных.
Между тем, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, отрытым в банковских организациях: Банк ВТБ (счет <номер обезличен>), ООО НКО «Мобильная карта», АО «ТБанк» (счет <номер обезличен>), ПАО «Сбербанк» (счет <номер обезличен>, 40<номер обезличен>) ПАО «МТС Банк» (счет <номер обезличен>), КБ «Интеркоммерц» (счет <номер обезличен>) денежные средства в размере займа на указанные счета не поступали.
Также судом было установлено, что абонентский <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> не принадлежал истцу ФИО
Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1).
Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной форму влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьёй 10 того же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, №2669-О от 13.10.2022 в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательств идентификации личности заемщика – стороны договора, а равно и идентификации личности заемщика при осуществлении перевода денежных средств, в том числе проверки принадлежности последнему банковского счета для осуществления зачисления предоставленных кредитных средств, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что именно истец обращался в адрес ответчика с заявлением – офертой о заключении договора кредитования.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах, суду фактически не представлено каких-либо доказательств тому, что материальный истец – ФИО является стороной спорного договора, в связи с чем его требования о признании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, наступление которого ФИО связывает с чувством тревоги за свою репутацию, как честного гражданина и нравственных страданий по причине испорченной репутации, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела факт нарушения прав ФИО как в связи с самим фактом заключения спорного кредитного договора, так и в связи с последующим действиями по обращению ответчика в адрес мирового судьи по вопросу о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 80 000 рублей.
Рассматривая требования о прекращении обработки персональных данных, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2, ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ч. 1, ст. 3, ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе - персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ст. 7, ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных - операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 9, ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Учитывая указанные нормы закона, то обстоятельство, что суд признал кредитный договор не заключенным, а также то, что истец обращался с заявлением о прекращении обработки персональных данных, на которое ответчик ответа не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца.
По тем же основаниям суд удовлетворяет требование о возложении обязанности на ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории истца, поскольку данная мера будет способствовать восстановлению нарушенного права.
Рассматривая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 )
Учитывая размер удовлетворённых требований, размер штрафа составляет 10 000 рублей, из расчета 20 000*50%.
Таким образом, в пользу потребителя ФИО и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин ГУД» подлежит взысканию штраф по 5000 рублей каждому.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждено несение расходов почтовой связи с размере 173 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин ГУД» действующей в защиту интересов ФИО – удовлетворить частично.
Признать договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ФИО и ООО МКК «А деньги» незаключенным.
Взыскать с ООО МКК «А деньги» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО паспорт <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 173 рубля, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО МКК «А деньги» ИНН <номер обезличен> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин ГУД» ИНН <номер обезличен> штраф в размере 5000 рублей.
Обязать ООО МКК «А деньги» ИНН <номер обезличен> прекратить обработку персональных данных ФИО паспорт <номер обезличен> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Обязать ООО МКК «А деньги» ИНН <номер обезличен> направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО паспорт <номер обезличен> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.09.2025 года.
Судья Н.В. Суржа