Судья Джамбинов Е.В. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен административный штраф в сумме 15536 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующие.

ФИО1 не совершал распоряжения находящимся в оперативном управлении имуществом; порядок согласования сделок такой категории не установлен; договоры об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ не содержат цену; срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Калмыкия ФИО7 считала постановление мирового судьи законным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по статье 7.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что врио директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Калмыцкая" ФИО1, при заключении ДД.ММ.ГГГГ восьми договоров об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия с ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, то есть, при совершении сделок по распоряжению государственным имуществом, нарушил порядок согласования, согласие собственников – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на заключение указанных сделок им не получено.

Так, в оспариваемом постановлении сделан вывод о виновности ФИО1 на основании исследованных доказательств:

постановления и.о. прокурора <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

решения прокурора <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая";

приказа министра науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая";

устава ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая";

распоряжения министра науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р о закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая";

распоряжения руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-руб. о предоставлении ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая" в постоянное (бессрочное) пользование 4 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности;

письма руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии согласования договоров, заключенных ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая";

восьми договоров от ДД.ММ.ГГГГ с гражданами, заключенных ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая";

письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменного объяснения свидетелей: ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им во владение и пользование объектов недвижимости и части земельного участка по договорам с ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая";

письма и.о. начальника МКУ "Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия" от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости КРС и МРС.

Мировой судья, вынося оспариваемое постановление, дал надлежащую оценку всем представленным в суд первой инстанции доказательствам, мотивированно и обоснованно отверг как несостоятельные доводы защитника ФИО1 – ФИО6 о невиновности заявителя.

Исследованные по делу доказательства справедливо признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения постановления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства правильно оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы защитника заявителя ФИО6 суд считает основанными на ошибочном толковании закона в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.35 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

ФИО1 обвиняется в том, что он от имени возглавляемого им государственного учреждения заключил восемь договоров с перечисленными гражданами, распорядившись таким образом государственным имуществом, без получения согласия его собственника.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.35 КоАП РФ, считается оконченным в момент совершения ФИО1 сделок, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности исчисляется с даты заключения договоров, и на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он не истек.

Нормами статей 269, 296 ГК РФ установлен запрет учреждениям распоряжаться имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления. Аналогичные положения предусмотрены в уставе ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая" (пункты 46, 47). Даже в отсутствие специального порядка, определяющего процедуру согласования собственником таких сделок, названные нормы закона и учредительных документов не позволяют данному учреждению совершать подобные сделки. Между тем, такого согласия собственника ФИО1 при заключении сделок от ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Как следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 от имени возглавляемого им ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая" с ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, их предметом является предоставление указанным гражданам во владение и пользование объектов недвижимости и части земельных участков, за использование которых те уплачивают ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая" долю от приплода своих сельскохозяйственных животных.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что указанные восемь договоров об обеспечении выполнения научно-исследовательских работ, освоения их результатов по разведению и селекции сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия, несмотря на подобное наименование, на самом деле не являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ в смысле статьи 769 ГК РФ, так как не содержат существенного условия – технического задания на выполнение научных исследований. Анализ их текста и буквальное толкование формулировок свидетельствуют о том, что в указанных договорах содержатся элементы договоров аренды недвижимости, то есть, ФГБУ "Опытная станция "Калмыцкая" в лице ФИО1 распорядилось имуществом в отсутствие согласия собственника.

Двухмесячный срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 1% цены совершенных сделок. Вопреки доводам жалобы цена договора определена в каждом случае на основании сведений, предоставленных муниципальным казенным учреждением, и в целях исчисления административного штрафа не зависит от фактической передачи денежных или иных средств уплаты по договору.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, оснований для его отмены нет, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья подпись Е.В. Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В. Джамбинов