2-1708/2025

74RS0028-01-2025-002149-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО6, наложенные 15 мая 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 12 мая 2023 года, наложенный 29 августа 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 18 августа 2023 года; наложенный 2 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 21 сентября 2023 года; наложенный 3 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 7 сентября 2023 года; наложенный 7 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 4 октября 2023 года, наложенный 7 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 22 июня 2023 года, наложенный 7 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 22 июня 2023 года; наложенный 7 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кпоейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 22 июня 2023 года; наложенный 2 ноября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства ФИО6 от 1 ноября 2023 года.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАРКА VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО6. За проданный автомобиль продавец получил 1 100 000 рублей. Указанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи транспортного представ подтвержден договором, сторонами не оспаривается. С этого времени ФИО1 открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, однако в установленный законом срок не поставил его на регистрационный учет. Постановлениями приставов-исполнителей в разное время были наложены аресты на данный автомобиль, что препятствует в настоящее время поставить на учет транспортное средство. На момент продажи автомобиля спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. На момент возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, вынесения постановлений о применении принудительных мер в отношении должника ФИО2 спорное имущество уже выбыло из его владения в результате состоявшейся сделки. Истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении сорного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями Копейского городского отдела судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 (л.д. 7-10)

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Челиндбанк», ООО «Долговое агентство Фемида», АО «ТБанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «КА Регион», ООО «АСВ», ООО «ЦКС», ПАО «Ростелеком», ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ФИО3

Истец ФИО1 извещен, о дне слушания дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гудим Е.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что с момента приобретения транспортного средства ФИО1 оплачивал штрафы, заключал договор страхования в отношении данного транспортного средства, использовал его по назначению. Однако, поставить на регистрационный учет транспортное средство не представилось возможным, так как в указанный период на автомобиль были установлены запреты.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» ФИО5 не возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что по их иску к ФИО2, К.А.И. были наложены обеспечительные меры 2 мая 2023 года. Данный иск определением Копейского городского суда от 22 июня 2023 года был оставлен без рассмотрения, поскольку К.А.И. погасил задолженность перед банком.

Ответчики ООО «Долговое агентство Фемида», АО «ТБанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «КА Регион», ООО «АСВ», ООО «ЦКС», ПАО «Ростелеком», ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ФИО3, ФИО2 о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

От ответчика ООО «ЦКС» поступил отзыв на исковое заявление, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда (л. д. 71).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения поскольку ранее дважды копия искового заявления в адрес АО «ТБанк» была направлена почтой России и электронной почтой на адрес указанный в ходатайстве (л.д.102)

Ответчик ФИО2 извещен по адресу указанному в регистрационном досье о регистрации граждан АДРЕС (л.д.42).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца. Гудим Е.А. представителя АО «Челиндбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАРКА, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер ФИО6 (л.д.13).

Регистрация транспортного средства при смене его собственника в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего по 31.12.2020 года) является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и переход права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, в отличие от недвижимого имущества, не обусловлен моментом государственной регистрации.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, на спорный автомобиль осуществлена регистрация за ФИО2 с 14 апреля 2022 года по настоящее время (л.д.66).

Кроме того, спорное транспортное средство было зарегистрировано:

- за Г.В.Ф. с 23 декабря 2014 года по 10 августа 2016 года;

- с 10 августа 2016 года по 15 марта 2020 года за Б.Р.Б.,

- с 15 марта 2020 года по 10 сентября 2021 года за С.В.Н.,

- с 10 сентября 2021 года по 7 марта 2022 года за А.Л.Н.;

С 07.03.2022 года собственником транспортного средства МАРКА VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО6, являлся ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства серии ФИО6 (л.д.15).

В материалы дела предоставлен Страховой полис ФИО6, согласно которого пользователь ФИО1 застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в период с 14 июля 2023 года по 13 июля 2024 года в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО1, страхователем указан ФИО1(л. д. 17).

Аналогичный полис оформлен ФИО1 на период с 14 июля 2024 года по 13 июля 2025 года (л.д.18).

Из представленных истцом чеков по операциям за 28 ноября 2024 года, 17 января 2025 года, 6 августа 2024 года, 13 февраля 2025 года, 9 ноября 2023 года, 5 марта 2025 года, 26 марта 2025 года, 25 сентября 2024 года, 26 марта 2025 года, следует, что истцом ФИО1 оплачены штрафы ГИБДД (л. д. 19-29).

Таким образом, спорный автомобиль передан истцу 14.07.2023 года, с этого момента состоялся переход права собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, и положениями ст.223 ГК РФ.

ФИО1 обратился в РЭО г. Копейска с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет, внесении изменении в регистрационные данные транспортного средства, однако документы у него не были приняты в связи с наличием зарегистрированных 15 мая 2023 года запретов на регистрационные действия.

В материалы дела представлены карточки АМТС транспортного средства марки МАРКА государственный регистрационный номер ФИО6, согласно которой на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом Копейского городского отдела судебных приставов ФИО3 на основании ИП ФИО6 от 12 мая 2023 года (л. д. 65).

Кроме того, в материалы дела представлены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 из которых следует, что:

- 22.06.2023 года возбуждено исполнительное производство ФИО6 на сумму 33595,65 рублей в пользу ООО «Долговое агентство Фемида»; арест в рамках данного исполнительного производства наложен 7 октября 2023 года;

- 22 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство ФИО6 на сумму 8393,5 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк»; арест в рамках данного исполнительного производства наложен 7 октября 2023 года;

- 22 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство ФИО6 на сумму 97 664,65 в пользу АО «Тинькофф Банк»; арест наложен в рамках данного исполнительного производства 7 октября 2023 года;

- 18 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство ФИО6 на сумму 12548,55 рублей в пользу ООО «АйДи Коллект»;

- 21 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство ФИО6 на сумму 22369,10 рублей в пользу КА «Регион»; арест наложен 7 октября 2023 года;

- 7 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство ФИО6 на сумму 41131 рубль в пользу ООО «АСВ»; арест наложен 7 октября 2023 года;

- 4 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство ФИО6 на сумму 8486,31 рубля в пользу ООО «ЦКС»; ареста наложен 13 октября 2023 года;

- 01 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство ФИО6 на сумму 11079,54 в пользу ПАО «Ростелеком», арест наложен 2 ноября 2023 года (л.д.52-62).

Сведений о том, что по данным исполнительным производствам были наложены аресты либо запреты на спорное транспортное средство в период совершения сделки купли-продажи ответчиками не предоставлено.

Запрет наложенный определением суда от 15 мая 2023 года, был снят Копейским городским судом 22 июня 2023 года, то есть на момент заключения договора купли -продажи 14 июля 2023 года не действовал.

Все указанные выше исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2, однако исполнение сторонами договора обязательств по передаче транспортного средства, оплате по нему состоялось в период когда аресты и запреты на транспортное средство отсутствовали, право залога на транспортное средство не было зарегистрировано, в связи с чем суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО6.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст.223,224 ГК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО1 и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАРКА VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО6, наложенные на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов, о наложении ареста в рамках исполнительного производства ФИО6;

постановления о наложении ареста от 02.11.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства ФИО6,

постановления о наложении ареста от 07 октября 2023 года, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6,

постановления о наложении ареста от 07 октября 2023 года, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ФИО6,

постановления от 07.10.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства ФИО6,

постановления от 13.10.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства ФИО6;

постановления от 07.10.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства ФИО6,

постановления от 07.10.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства ФИО6,

постановления от 07.10.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства ФИО6,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года

Судья