К делу № 2-4470/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003863-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Репрозен» – ФИО2, представителя третьего лица ООО «Профпрокат» – ФИО3, прокурора – помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Духиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Репрозен» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО «Репрозен» о взыскании денежных средств в размере 503 025 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 19.04.2024 по делу № 1-271/2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <№ обезличен> передан ООО «Профпрокат» арендатору ООО «Репрозен» на основании договора транспортного средства. ФИО5, управляя указанным транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений. В связи с причиненным вредом здоровью истец неоднократно обращался в медицинские учреждения за помощью и в процессе лечения понес дополнительные расходы в общей сумме <№ обезличен> руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой вред здоровью, истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, моральных и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжких телесных повреждений, в результате которых истец длительное время был вынужден проходить медицинское лечение, а соответственно, был лишен активного образа жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <№ обезличен> руб.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Репрозен» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что ответственность должен нести водитель, так как ДТП произошло в нерабочее время; не оспаривала сумму компенсации вреда здоровью и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Профпрокат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку автомобиль был передан по договору ООО «Репрозен».

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора Московской области Духина С.В.в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен> передано ООО «Профпрокат» арендатору ООО «Репрозен» на основании договора транспортного средства.

<дата> между ООО «Репрозен» и ФИО5 заключен трудовой договор № <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО5 принят на работу в ООО «Репрозен» в качестве водителя-перевозчика. График работы с 08:00 до 18:00 ежедневно, суббота-воскресенье выходной (п. 1.3.1).

В соответствии с п. 1.3.2 трудового договора водитель-перевозчик, используя служебное транспортное средство, в рабочее время исполняет трудовые обязанности по поручению организации, в неслужебное время транспортное средство остается у водителя-перевозчика для личных пользований на свое усмотрение, за которое он несет ответственность самостоятельно.

<дата> между ООО «Репрозен» (фрахтовщик) и ФИО5 (фрахтователь) был заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого фрахтовщик принимает на себя обязанности по предоставлению фрахтователю транспортных средств при наличии технической возможности на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа на основании заявок фрахтователя, а фрахтователь пользуется предоставленными транспортными средствами безвозмездно.

Согласно приложению № 1 к договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № <№ обезличен> от <дата> ООО «Репрозен» передал, а ФИО5 принял транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № 1-271/2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <№ обезличен> руб. и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 07.05.2024.

Так, приговором суда установлено, что ФИО5 <дата> примерно в <дата> мин., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, двигался по проезжей части вблизи д. <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку у <адрес>, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что выполнение маневра поворота налево будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к его выполнению. Водитель ФИО5 к другим участникам дорожного движения был не предупредителен, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что сможет завершить маневр поворота, не создав препятствия для движения транспортных средств во встречном направлении, выехал на встречную для себя полосу движения, создал тем самым препятствие и в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу ФИО4, двигавшемуся на мотоцикле «ХОНДА ШЕДОУ» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по проезжей части <адрес> <адрес> из аэропорта «Шереметьево», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении движения в сторону <адрес>, имеющему перед ним преимущество в движении. В результате чего <дата> примерно в 21 час. 01 мин. вблизи д. <адрес> водитель ФИО5, выехав на полосу встречного для себя движения, совершил столкновение с мотоциклом «ХОНДА ШЕДОУ», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 причинил по неосторожности водителю ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 181 от <дата> телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела бедренной кости (чрезвертельный и верхней трети диафиза) со смещением отломков; ушиб левой половины мошонки с наличием гематомы верхнего полюса левого яичка. Повреждения, установленные у гр. ФИО4 с учетом массивности повреждений, обстоятельств происшествия, могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата>. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № <№ обезличен> от <дата>, при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Потому все повреждения у ФИО4 в совокупности как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. На основании вышеизложенного между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и преступными действиями ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (п. 8).

Таким образом, вина ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО4 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд полагает необходим руководствоваться положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено судом, транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен> было передано арендатором ООО «Репрозен» своему сотруднику ФИО5 для исполнения служебных обязанностей водителя-перевозчика.

ООО «Репрозен» не обеспечило сохранность транспортного средства, допустив при этом возможность беспрепятственно воспользоваться автомобилем, что свидетельствует о вине учреждения как владельца источника повышенной опасности в возможности противоправного использования этого источника и в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность по требованиям о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Репрозен».

Согласно представленной ООО «Леда МЦ» в материалы дела медицинской документации ФИО4 проходил лечение в указанной клинике с <дата> по <дата> для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Сумма расходов истца, связанных с дополнительным лечением, составила <№ обезличен> руб. и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Репрозен» в пользу ФИО4 расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью, в размере <№ обезличен> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ООО «Репрозен», характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности восприятия ситуации, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <№ обезличен> руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Репрозен» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Репрозен» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ООО «Репрозен» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Репрозен» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова