УИН № 71RS0027-01-2025-000431-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Матураевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-951/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский областной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 910439,75 руб. по 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения задолженности. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Московский областной банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, который исполнен в пользу ООО ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойкам на момент предъявления иска составляла 749786,35 руб. Заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19996 руб. ООО ПКО «НБК» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42851,68 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558602,21 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148332,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19996 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, отмечая, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № расторгнут, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 898136,15 руб., обращено взыскание на транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze. В последующем, на основании уступки прав судебными актами взыскатель заменялся на ПАО «Московский областной банк» и ООО «НБК», последнему судом установлен размер уступленных прав в сумме 446413,9 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района с ДД.ММ.ГГГГ организовывал торги на автомобиль, предлагал еще в ДД.ММ.ГГГГ взыскателю оставить нереализованное транспортное средство за собою. Взыскатель согласился на это только в ДД.ММ.ГГГГ после снижения продажной стоимости почти в три раза. Дополнительно ФИО1 выплатил истцу по исполнительному производству денежную сумму 446413,9 руб., а также по определению суда об индексации 27800,81 руб., исполнив полностью решение суда. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя, не участвовавшего лично в рассмотрении дела, являются завышенными. В случае удовлетворения судом исковых требовании, они просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием с 2014 года, в условиях новой коронавирусной инфекции его трудовой договор был расторгнут, работодатель лишился своего экономического положения.

Представитель третьего лица АО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.ст. 56, 59, 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых доказано соответствующей стороной по делу.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пролетарским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению «ИНРЕСБАНК» (ООО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ,

решил:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Инвестиционный Республиканский Банк» (Обществом с ограниченной ответственностью) и ФИО1.

- взыскать с ФИО1 в пользу «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в сумме 874 194 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 942 рубля, всего: 898 136 рублей 15 копеек.

- обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки «CHEVROLET KL 1J CRUZE SNEVRO», идентификационный №, № двигателя №, кузов №, цвет серебристый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, установив продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 925 000 рублей.

- меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 910439,75 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14 % годовых. В целях обеспечения указанного кредитного договора в тот же день между ними заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки CHEVROLET KL 1J, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874472,79 руб., состоящая из: основного долга по кредиту – 755463,08 руб., процентов за пользование кредитом 119009,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) и «ИНРЕСБАНК» (ООО) заключен договор № уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ «ИНРЕСБАНК» (ООО) в соответствии с договором уступки прав требований № переуступило ООО «Финанс Бизнес Банк» права требования по кредитному договору, а также права требования по вышеуказанному договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит обслуживался ООО «Финанс Бизнес Банк. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований № ООО «Финанс Бизнес Банк» переуступил «ИНРЕСБАНК» (ООО) право требования по вышеуказанному кредитному договору, а также права требования по вышеуказанным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 874 472,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении всей сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела, взыскатель «ИНРЕСБАНК» (ООО) получил исполнительный лист № для принудительного исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, возвратил его ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца «ИНРЕСБАНК» (ООО) на его правопреемника ПАО «МОСОБЛБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МОСОБЛБАНК» направлен оригинал исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке транспортное средство: автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE SNEVRO, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет серебристый металлик, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, на сумму 380250 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист, по которому частично произведено исполнение, возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский областной банк» и ООО «НБК» (в настоящее время – ООО ПКО «НБК») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту перехода к цессионарию, указанные в Приложении № 3, в число которых входят обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по решению суда. Исходя из буквального толкования договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем переданных прав по данному кредитному договору составлял 668790,81 руб., что отражено в определении Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на правопреемника ООО «НБК» и не оспаривалось истцом. Фактический остаток долга по решению суда составлял 517886,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО «НБК» направлен дубликат исполнительного листа на бланке с номером №, который предъявлен на исполнение и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Оно окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы при полном исполнении требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки до даты расторжения договора, которой является дата вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А в дальнейшем у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Однако истец заявляет требования о взыскании договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие действующего в заявленный период кредитного договора, а не о взыскании законной неустойки.

При этом по договору уступки прав требования № АО «Московский областной банк» мог передать не права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а права требования по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору, поскольку на момент цессии обязательства сторон в остальной части являлись прекращенными.

Таким образом, рассматриваемые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек за период с 22 января 2022 года по 10 октября 2022 года, расходов на оплату услуг представителя расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ООО ПКО « НБК» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.