Дело № 2-675/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Балахна
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит на сумму <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, которая на 05.03.2022 за период с 12.11.2020 по 05.03.2022 составила 335 610, 70 руб., из которых 27 202,78 руб. – задолженность по процентам, 305 160, 62 руб. – задолженность по основному долгу, 3 247, 30 руб. – задолженность по неустойкам. Заключительное требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 335 610,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556,00 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 310 066, 70 руб., из которых 8 732, 38 руб. – задолженность по процентам, 298 087, 02 руб. – задолженность по основному долгу, 3 247, 30 руб. – задолженность по неустойкам (№).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (№.).
В судебное заседание представитель АО «Почта Банк», представитель третьего лица не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (№), в соответствии с которыми она не согласна с суммой задолженности, заявленной истцом в иске ко взысканию, поскольку она не соответствует приложенному к уточненному иску истцом расчету задолженности, кроме того, ею погашена сумма уплаченной истцом государственной пошлины; также она считает неправомерным досрочное взыскание истцом все суммы задолженности, поскольку договор действует до ДД.ММ.ГГГГ; задолженность возникла ввиду ухудшения ее финансового положения более чем на 10%. Просит в иске отказать, выставить новые требования о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей, рассрочить сумму задолженности, возникшую с 12.11.2020 по 27.03.2020 на 2 год.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. (кредит 1 – <данные изъяты> руб., кредит 2- <данные изъяты>.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (т.№ №).
Факт заключения данного договора, получения денежных средств ответчик не оспаривает.
По условиям заключенного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей: <данные изъяты> платежей на сумму <данные изъяты> руб., последний платеж на сумму <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д<данные изъяты>).
В дальнейшем сторонами был изменен срок, на который предоставлен кредит: погашение должно производиться ответчиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. (т№).
Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (согласии заемщика).
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета заявленных исковых требований, с февраля 2021 со стороны ответчика обязательства по ежемесячному погашению задолженности выполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения условий договора, заключающиеся в несвоевременном внесении платежей (№).
АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика заключительное требование, которое не было исполнено в указанный в нем срок (№).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 363,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
При указанных выше обстоятельствах требование банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности законны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о неправомерности взыскания всей суммы судом не принимаются судом в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку противоречат ч.2 ст.811 ГК РФ.
При определении суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом к заявлению об уменьшении исковых требований (№), в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет (в связи с погашением части задолженности ответчиком во исполнение заочного решения по данному делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ – №) – 306 819, 40 руб., из которых сумма основного долга 298 087, 02 руб., сумма неуплаченных процентов – 8 732, 38 руб.
Неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, в сумме 3 247,30 руб., которую просит взыскать истец, погашена ответчиком в связи с исполнением заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности, представленный истцом – №).
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 306 819, 40 руб.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 556, 00 руб.
Однако в соответствии с представленной выпиской по лицевому счету данные денежные средства были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№) при исполнении заочного решения по данному делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией (№).
При указанных обстоятельствах государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
В возражениях ответчик просит рассрочить сумму задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 года №).
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Бремя доказывания невозможности исполнения решения суда лежит на заявителе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на трудное материальное положение.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения и, в данном случае, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, дающим основание для предоставления такой рассрочки.
При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года приведет к существенному увеличению срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, что нарушит право взыскателя на судебное разбирательство и исполнение решения суда в разумный срок.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306 819,40 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании государственной пошлины АО «Почта Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Лебедев