Гражданское дело № 2-467/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000638-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и запрета производства регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и запрета производства регистрационных действий, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль Лада Приора ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, цвет кузова светло-серебристый металл, номер двигателя 2606591, стоимостью 30 000 рублей. После заключения указанного договора купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля серии ТТТ № с АО «МАКС», а затем обратился за его регистрацией в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, а всего № рублей (гражданское дело Грязинского городского суда Липецкой области №//2021). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 на основании акта об изъятии и передаче арестованного имущества был изъят вышеуказанный автомобиль Лада Приора № принадлежащий истцу, и передан на хранение взыскателю ФИО2 Кроме того, определением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу №//2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Приора № Истец указывает, что имущество - автомобиль Лада Приора № в отношении которого произведены арест, изъятие, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий, должнику ФИО3 не принадлежит, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако использовать его по прямому назначению не может, а потому несет убытки. В связи с изложенным, просил освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Лада Приора № которые наложены определением Грязинского городского суда Липецкой области об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №//2021 и постановлением о наложении ареста Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 50, п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Приора № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № цвет кузова светло-серебристый металл, номер двигателя № стоимость автомобиля по данному договору составила №. В данном договоре имеется отметка о том что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля пройден технический осмотр и получена диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Приора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данных СТС и ПТС также имеется отметка том, что ранее выданные на данный автомобиль СТС и ПТС сданы, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен сданного от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 по договору ОСАГО застраховал автомобиль Лада Приора №, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником данного автомобиля в полисе указан ФИО4, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО4 и ФИО8

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль Лада Приора № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет кузова светло-серебристый металл, номер двигателя № стоимостью № рублей. В данном договоре указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя. В договоре имеется отметка о том, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 30 000 рублей и передал автомобиль покупателю, а покупатель передал деньги продавцу и получил автомобиль.

Как усматривается из страхового полиса АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ7008010816, ФИО1 по договору ОСАГО застраховал автомобиль Лада Приора № идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил № рублей № копеек, страхователем и собственником данного автомобиля в полисе указан ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО4 и ФИО8

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля Лада Приора 217230, идентификационный номер (VIN) <***> ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) - с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ГИБДД за ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) - с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. В карточке учета транспортного средства также имеется отметка о том, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД были сданы СТС и ПТС автомобиля.

Из карточки учета данного транспортного средства также усматривается, что какие-либо иные регистрационные действия в отношении данного автомобиля в ГИБДД не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации за ним приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Приора № идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ он оплатил государственную пошлину за регистрацию данного автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в регистрации автомобиля ФИО1 в ГИБДД было отказано со ссылкой на наличие в отношении него судебного запрета на совершение регистрационных действий -определения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ Sens, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Лада Приора № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП согласно административного материала признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Sens, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении (лист № абзац №) суд указал, что собственником автомобиля Лада Приора №, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП являлся ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Так, на л.д. 5 гражданского дела № находится приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), в котором указано, что автомобиль Лада Приора №, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в материалах гражданского дела № отсутствует. Имеющаяся в материалах данного дела карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу суда УГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д. 89), также не содержит сведений об ФИО3 как собственнике автомобиля Лада Приора № государственный регистрационный номер №, а равно и о договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела № определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, принятых определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано с указанием на то, что он не является лицом, участвующим в данном деле, а потому не наделен правом обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от обеспечительных мер - запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в материалах гражданского дела № отсутствует. В ходе судебного заседания по гражданскому делу №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 давал суду объяснения о том, что автомобиль Лада Приора № он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, машина была у него в собственности и только после этого (ДД.ММ.ГГГГ) на нее наложили запрет регистрационных действий, а ФИО3 объяснял суду, что данную машину он собирался покупать у ФИО7, это было в мае ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 предложил ему поездить на машине и посмотреть, как она ведет себя на дороге, он (ФИО3) согласился и взял ее поездить, а через 4-5 дней попал на ней в ДТП, при этом договор купли-продажи данного автомобиля они с ФИО7 не оформляли, намерения покупки автомобиля также никак не оформляли, деньги ФИО7 за машину он не отдавал, возместил ему только ущерб от ДТП.

На основании постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, а всего № рублей (гражданское дело Грязинского городского суда Липецкой области № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП).

Далее судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 на основании акта об изъятии и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был изъят вышеуказанный автомобиль Лада Приора №, принадлежащий истцу, и передан на хранение взыскателю ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области.

На основании постановления Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из справки ГУЗ «ЛОПНБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки находится на стационарном лечении в данном учреждении.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от обеспечительных мер удовлетворено со ссылкой на то, что истец ФИО4 в силу своего психического состояния на момент вынесения решения не мог и не может на дату вынесения определения осознавать характер своих действий и руководить ими, производство по делу возобновлено, делу присвоен №.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от обеспечительных мер оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области также было рассмотрено административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта об изъятии и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изъятию и передаче на хранение автомобиля Лада Приора № идентификационный номер (VIN) №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО2, должник ФИО3). Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 исходил из установленных судом обстоятельств о принадлежности спорного автомобиля Лада Приора №, идентификационный номер (VIN) № ФИО3 и сведений, позволяющих предположить наличие притязаний на него со стороны ФИО1, не имел, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не совершал виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в материалах административного дела № также отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, учитывая представленный суду договор купли-продажи автомобиля Лада Приора № идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, который до настоящего времени не оспорен, недействительным или незаключенным никем не признан, реальное исполнение данного договора сторонами сделки в виде передачи денег и получения автомобиля, а также совершение его покупателем ФИО4 последующих действий, прямо связанных с исполнением данного договора - ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр автомобиля и получил на него диагностическую карту, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, а также представленный суду договор купли-продажи автомобиля Лада Приора №, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, который до настоящего времени также не оспорен, недействительным или незаключенным никем не признан, реальное исполнение данного договора сторонами сделки в виде передачи денег и получения автомобиля, а также совершение его покупателем ФИО1 последующих действий, прямо связанных с исполнением данного договора - ДД.ММ.ГГГГ года застраховал автомобиль по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ года также обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ года оплатил государственную пошлину за регистрацию его в ГИБДД, принимая во внимание, что судья Грязинского городского суда Липецкой области при вынесении решения по гражданскому делу № сделал вывод о том, что собственником автомобиля Лада Приора №, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП являлся ФИО3, исключительно на основании приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (справка о ДТП) и при отсутствии в материалах гражданского дела № договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, а также отсутствие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в материалах и вышеуказанных гражданского дела № (№) и административного дела №а-822/2022, при этом в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела № данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 суду также представлен не был, в истребованной судом карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Липецкой области, также не содержатся сведения об ФИО3 как собственнике автомобиля Лада Приора №, государственный регистрационный номер <***>, а равно и о договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, учитывая объяснения ФИО4, данные им суду в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль Лада Приора 217230 он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, машина была у него в собственности и только после этого (ДД.ММ.ГГГГ) на нее наложили запрет регистрационных действий, а также объяснения ФИО3, данные им суду в ходе того же судебного заседания по гражданскому делу №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорный автомобиль Лада Приора он собирался покупать у ФИО7, это было в мае ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предложил ему поездить на машине и посмотреть, как она ведет себя на дороге, он (ФИО3) согласился и взял ее поездить, а через 4-5 дней попал на ней в ДТП, при этом договор купли-продажи данного автомобиля они с ФИО7 не оформляли, намерения покупки автомобиля также никак не оформляли, деньги ФИО7 за машину он не отдавал, возместил ему только ущерб от ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении спорного автомобиля судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, а судебным приставом-исполнителем наложен арест в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа на имущество, которое должнику ФИО3 на момент принятия мер по обеспечению иска и наложения ареста не принадлежало, в связи с чем истец как собственник (законный владелец) данного спорного имущества, представивший достаточные доказательства принадлежности ему спорного автомобиля, договор купли-продажи которого продавцом и покупателем фактически исполнен, оплата по нему произведена в полном объеме, имущество истцу передано, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль Лада Приора №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, номер двигателя №, наложенных на основании: 1) определения Грязинского городского суда Липецкой области об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1563//2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба; 2) постановления о наложении ареста Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06.10.2022 года