Судья Середа А.А. № 33-8399/2023

64RS0019-01-2023-000057-52

№ 2-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 12 400 рублей 77 копеек, расходы, связанные с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, в размере 27 543 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец, следуя по тротуару по <адрес>, споткнулась о выступ спиленной металлической трубы, после чего упала и получила повреждение <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, а также проходила медицинское обследование и приобретала медицинские препараты. 20 декабря 2022 года истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. <дата> истец обратилась в ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В результате падения и приобретенной в связи с этим травмой ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. В результате повреждения здоровья истец не работала в период с <дата> по <дата>, что привело к образованию утраченного заработка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 взыскана компенсация утраченного заработка в размере 12 400 рублей 77 копеек, понесенные дополнительные расходы по оплате медицинских услуг и препаратов в размере 18 609 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 750 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области) - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Автор жалобы полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обязанности по содержанию и обслуживанию тротуара в месте падения истца у муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства», а также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец, следуя по тротуару у <адрес>, споткнулась о выступ металлической трубы, расположенной на указанном участке тротуара, и упала, в результате чего получила повреждение коленного сустава.

<дата> в 10 часов 00 минут ФИО2 обратилась в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Краснопартизанская районная больница», по результатам обследования поставлен диагноз: <данные изъяты>

<дата> ФИО2 обратилась в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» (далее - ГУЗ СО «Красноармейская районная больница»), где в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Кроме того, по факту падения ФИО2 <дата> обратилась в отдел МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области с заявлением.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материале проверки КУСП № от <дата>, после произошедшего <дата> падения на тротуаре у <адрес> истец в медицинское учреждение не обратилась, так как считала, что травма незначительная и боль в колене пройдет, но спустя некоторое время вынуждена была обратиться за медицинской помощью, после чего проходила лечение около двух месяцев. Данные обстоятельства, а также факт того, что <дата> ФИО2, следуя по тротуару по вышеуказанном адресу, спотыкнулась об выступ металлической трубы и упала, повредив коленный сустав, подтверждаются имеющимися в материале проверки объяснениями ФИО7 и ФИО3 от <дата>.

Как следует из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата>, у ФИО2 согласно медицинским документам имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (при падении) <дата>, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, такой срок необходим для лечения подобных повреждений.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову от <дата> в возбуждении дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 330, 112 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По состоянию на <дата> ФИО2 являлась сотрудником <данные изъяты>, занимала должность <данные изъяты> с <дата>, что подтверждается сведениями, представленными указанным учреждением, копией трудовой книжки.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО2 была освобождена от работы в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по 30 декабря 2022 года, находилась на лечении в ГУЗ СО «Красноармейская районная больница».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская и судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО1 имелось <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что экспертом установлено место падения <дата> ФИО2 В месте падения расположена выступающая часть спиленной металлической трубы на тротуаре. Место падения ФИО2 <дата> (выступ спиленной металлической трубы) расположено на тротуаре <адрес>, между существующим ограждением, установленным по фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и бордюром, отделяющим проезжую часть <адрес> от пешеходной части (от тротуара). Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> расположен по адресу: <адрес>. Расстояние от места падения истца (выступа спиленной металлической трубы) до ограждения - забора, установленного вдоль фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составляет 5,07 м, расстояние до кадастровых границ вышеуказанных земельных участков составляет 5,44 м. Расстояние от места падения истца (выступа спиленной металлической трубы) до границы тротуара (бордюра), отделяющего проезжую часть <адрес> от ее пешеходной части (тротуара), составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, до границы бордюра парковки, расположенной вдоль <адрес>, составляет <данные изъяты>. Экспертом установлено, что место падения ФИО2 (местоположение выступающей части спиленной металлической трубы) расположено в границах тротуара <адрес>, возле <адрес>, рядом с пешеходным переходом на территории общего пользования. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости место падения ФИО2 (местоположение выступающей части спиленной металлической трубы) расположено на земле, находящейся в государственной собственности, право собственности на которую не разграничено, в границах земель публичного использования (сложившейся территории общего пользования) - <адрес>.

Согласно сведениям, представленным комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от <дата>, комитетом по управлению имуществом города Саратова от <дата> держателем объекта - тротуар по <адрес> (от улицы <адрес> до улицы <адрес>), в том числе в районе <адрес>, определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 210, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом заключений экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате бездействия ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий и удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Несогласие ответчика с взысканным размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, статьи 139 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 12 400 рублей 77 копеек. При определении размера утраченного заработка судом первой инстанции учтен размер выплаченных истцу пособий по временной нетрудоспособности исходя из сведений, предоставленных отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от <дата>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истцу в результате неправомерного бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика, а также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о размере утраченного заработка, поскольку при его определении судом правильно учтены произведенные в спорный период выплаты, осуществленные работодателем, а также учтены размеры пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, размер утраченного заработка, рассчитанный истцом и взысканный судом с ответчика, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не оспорен, свой расчет указанной суммы ответчиком в суд не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с оплатой стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При разрешении указанного требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья и несения расходов, связанных с повреждением здоровья, в том числе кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении лекарственных средств и выполнении обследований, назначенных врачом в связи с полученной травмой. При этом судом первой инстанции взысканы денежные средства только за те медицинские препараты и обследования, которые подтверждены и следуют из назначения врача и указаны в медицинских картах ФИО2

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требования ФИО2, исходя из доводов жалобы, сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда проверке в указанной части судебной коллегией на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмену решения суда ввиду следующего.

Как установлено заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата> местоположение падения истца и выступающей части спиленной металлической трубы, о которую споткнулась ФИО2, расположено на земле, находящейся в государственной собственности, право собственности на которую не разграничено, а именно на тротуаре.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 24 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» установлено, что к вопросам местного значения города относятся утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, организации благоустройства территории муниципального образования.

Из положений пунктов 1.4, 8.1.1 Правил следует, что объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территории и застройкой), другие территории города Саратова.

Пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникации, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка и материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку именно бездействие данного органа местного самоуправления, на которого нормативными правовыми актами возложена обязанность по надлежащему содержанию тротуаров с целью обеспечения безопасности граждан, выразившееся в ненадлежащей работе по содержанию тротуара, обеспечению безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, привело к причинению вреда здоровью истца, повлекшего материальный ущерб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи