50RS0039-01-2025-010945-78
2-6584/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 г. г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 в которых просит взыскать с ответчика 100000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Insignia гос. номер <номер>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A6, гос. номер <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 В результате ДТП автомобилю Audi A6, гос.№ <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована истцом (договор <номер>),. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. поскольку при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть тс, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра тс потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона). Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о дтп относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. <дата> истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещены. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в его письменном отзыве, суду пояснил, что ДТП произошло <дата>. Он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без работников ГИБДД. Истцом <дата> по адресу: <адрес> направлено требование Ответчику о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Требование он не получил и не мог получить поскольку договор ОСАГО был заключен меж истцом и ответчиком <дата>. В момент заключения договора ответчик был зарегистрирован и фактически проживал в квартире но адресу: <адрес>, этот адрес был указан в договоре. <дата>. Ответчик в результате сделки купли-продажи утратил право собственности на квартиру в которой проживал и сменил место жительства и адрес регистрации. Требование от СК поступило на адрес, по которому Ответчик не проживал уже несколько месяцев. Указанное обстоятельство, хотя и не освобождает Ответчика от предусмотренной законом обязанности уведомить страховщика компанию о смене места жительства, однако свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, направленной исключительно на причинение вреда другому лицу (Ответчику) - злоупотребления правом, на которое ссылается истец. Так же истец указывает в иске, что информация в Извещении о ДТП не позволила СК определить объем повреждений на ТС виновника их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. При этом, одновременно, тут же в иске истец указывает, что у него отсутствуют материалы выплатного дела. В связи с чем, возникают противоречия в действиях истца, как истец собирался определить сопоставимость объема повреждений ТС потерпевшего и виновника, если не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела. Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия факта нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства. Истец обязан предоставить документы, доказывающие наступление негативных последствий, вызванных не предоставлением транспортного средства виновника на осмотр.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Insignia гос. номер <номер>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A6, гос. номер <номер>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3
В результате ДТП автомобилю Audi A6, гос.№ <номер> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована истцом (договор <номер>),.
Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. поскольку при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
<дата> истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Так согласно вышеуказанной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как указывает истец, он надлежащим образом известил ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, но ответчик злоупотребил правом, действуя недобросовестно, уклонился от указанного требования.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (п. 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого федерального закона (п. 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного.
Таким образом, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенного следует, что основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Insignia гос. номер <номер>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A6, гос. номер <номер>.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована истцом (договор <номер>).
Потерпевшая ФИО1 владелец автомобиля Audi A6, гос. номер <номер> обратился в Т-Страхование с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии представленном в материалах дела виновное лицо ФИО3 при заполнении указанного извещения указывал адрес места жительства М.о. <адрес>.
Согласно платежным поручениям от <дата> АО Т-Страхование выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 46500,00 рублей и <дата> 53500,00 рублей.
<дата> истец РАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ущерба в адрес АО Т-Страхование по платежному требованию от <дата> в размере 100000,00 рублей.
Согласно представленному в материалы дела извещению от ПАО СК Росгосстрах о необходимости ФИО3 представить на осмотр транспортное средство, оно датировано <дата>, вместе с тем в извещении адрес по которому направлялось указанное извещение не указан.
Согласно списку почтовой корреспонденции от <дата> запись <номер> ФИО3 направлено извещение по адресу <адрес>. Иных данных материалы дела не содержат.
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России письмо с трек-номером <номер> <дата> передано почтальону.
<дата> была неудачная попытка вручения, причиной является «Адресат недоступен».
<дата> корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно адресно-справочной информации с <дата> ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>, о чем ответчиком при оформлении ДТП было указано в извещении о ДТП.
В указанный адрес извещение о необходимости представить транспортное средство для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось.
Доказательств направления извещения посредством СМС-извещений материалы дела не содержат.
Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.
Как следует из извещения о ДТП от <дата>, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено истцу на осмотр.
Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, руководствовался извещением о ДТП, в отсутствие осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен вред потерпевшему.
В этой связи суд считает, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о компенсации страхового возмещения АО «Т-Страхование» в отсутствие сведений о вручении ФИО3 направленного требования о представлении автомобиля на осмотр.
Установлено, что адресованное ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр, направлено по адресу, который на дату ДТП не являлся адресом места жительства ответчика, требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако причиной невручения является тот факт, что адресат недоступен.
В адрес, указанный виновником ДТП в извещении о ДТП требование о представлении транспортного средства не направлялось.
В связи с чем, у виновника ДТП имелась объективная причина не представлять транспортное средство на осмотр в связи с незнанием о наличии указанного требования.
Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика является необоснованной и истцом не доказанной.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом все действия по выплате ущерба в адрес страховой компании потерпевшего были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ФИО3 выразил отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение ПАО СК "Росгосстрах" поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.
С учетом осуществления возмещения истцом в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность его выплаты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (истца) принципиального значения.
Истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании с ответчика 100000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствамис момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья: Т.В.Пугачева