Судья (...). 22-1138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 27 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося (...), гражданина Российской Федерации,
осужденного приговором Суоярвского районного суда РК от 30 мая 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 26 марта 2018 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО1 обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством о замене более мягким видом наказания – принудительными работами неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Суоярвского районного суда РК от 30 мая 2018 года в связи с тем, что он встал на путь исправления.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что выводы суда о том, что имеющаяся в его поведении положительная динамика является недостаточной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд не в полной мере учел, что в период отбывания наказания он окончил профессиональное училище по профессии оператора швейного оборудования и стропальщика, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Суд не указал, в связи с чем совокупность положительно характеризующих сведений не является основанием для замены наказания на принудительные работы. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он получил только одно взыскание, которое имело место в 2018 году и было снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Полагает, что данное взыскание, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также указывает, что мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего его ходатайство, также не может являться предопределяющим для суда. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Вместе с тем, ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статью 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» содержит положения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным, в том числе, не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
ФИО1 отбыто более половины срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 15 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи поддерживает, прошел обучение по профессиям оператора швейного оборудования и стропальщика 3 разряда, трудоустроен, вину в совершении преступления по приговору суда признал.
Допущенное ФИО1 нарушение условий и правил отбывания наказания, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности на настоящее время погашено, с момента взыскания в ноябре 2018 года прошло более четырех лет, иных нарушений не допускал, получил 15 поощрений.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, учитывает разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, что является основанием для замены неотбытой части наказания другим видом наказания, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в случае замены лишения свободы принудительными работами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не верными, основанными на не полной оценке всех обстоятельств дела, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им принудительных работ в материалах дела не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 6 месяцев 02 дня, суд полагает необходимым заменить осужденному не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на тот же срок принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить ФИО1, (...), неотбытую часть наказания, назначенного приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 года, в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 2 дня принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 2 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 27 июля 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.
Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Н. Бочаров