Решение в окончательной форме изготовлено: 08.07.2025
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 7 июля 2025 года
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседния ФИО3, при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель – ФИО1 и <данные изъяты>, водитель – ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.
В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хонда в результате столкновения с транспортным средством Хендай, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 признан виновником ДТП. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра, экспертного заключения №, товарного чека №, квитанции №, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается п/п 130230 от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере <данные изъяты> в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что дорожно-транспортное происшествие было инициировано умышленными действиями потерпевшего. Кроме того, автомобиль потерпевшего находился в неудовлетворительном техническом состоянии - был в ржавчине и сколах. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (въезд на мост), отсутствовала дорожная разметка, движение было свободным. Ответчик пояснила, что слева к ее автомобилю приблизился автомобиль марки "Мерседес", водитель которого двигался на расстоянии около 10 сантиметров от ее транспортного средства и постоянно смотрел ей в лицо. Указанный автомобиль оказывал давление, вынуждая ее перестроиться вправо. После включения правого указателя поворота и перестроения в правую полосу произошло столкновение. Видеорегистратор в её автомобиле отсутствовал. Ответчик указала, что сотрудник ГИБДД проводил проверку автомобиля потерпевшего на предмет возможных мошеннических действий, однако таких сведений обнаружено не было. Ответчик предлагала потерпевшему произвести ремонт автомобиля за свой счет в автомастерской, однако потерпевший от данного предложения отказался, признала, что пропустила срок действия страхового полиса.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по делу проведена экспертиза, оснований не доверять которой не имеется, определена сумма ремонта, полагает что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта с учетом износа запасных частей. Указал, что нет документов опровергающих обстоятельства ДТП.
В силу положений статей 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.
В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, на основании которого ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем, принято решение выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к нему следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления АО «Зетта Страхование» страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии на сумму исковых требований – <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия ФИО1 застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» не принимается судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие и характер механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> их образование в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) данного транспортного средства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа <данные изъяты>; с учётом износа – <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное экспертное заключение содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, выводы эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, об установлении наличия и характера механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат и совпадают с выводами, представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническаяэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ФИО6
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных частей, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.
Учитывая, что к истцу перешли требования потерпевшей стороны, основанием которых явилось причинение вреда в результате ДТП, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, при страховом случае учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, при страховом случае учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Учитывая вышеизложенное, при определении размера невозмещенного ущерба, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленной экспертом АНО «ДВЭЮЦ» АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стоимости ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства истца без учёта износа.
При таких обстоятельствах, поскоку страховой компанией АО «Зетта Страхование» была произведена ФИО2 страховая выплата в размере <данные изъяты>., а также принимая во внимание, что согласно экспертному заключению АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределение судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 62,8%, исходя из расчета: 109 400 рублей х 100 / 174 200 рублей (сумма иска, поддержанная представителем истца: 174 200 рублей; сумма удовлетворенных требований: 109 400 рублей).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании данного заключения истцом определена цена иска, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде. Несмотря на то, что данное заключение не положено в основу решения суда, расходы на его проведение суд находит необходимыми и вынужденными для обращения в суд с иском.
В подтверждение расходов на проведение экспертного исследования истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 879,2 рублей, пропорциональной удовлетворенным требованиям (1400 х 62,8%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 3909 рублей 92 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский