Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 декабря 2022 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного казённого общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа –интернат №» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступило постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому директору КГКОУ «ШИ 5» ФИО3 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений бюджетного законодательства. Представление получено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, ответ на представление прокурора не направлен.

На рассмотрение дела явились: прокурор ФИО2, законный представитель КГКОУ «ШИ 5» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела прокурор настаивал на доводах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законный представитель КГКОУ «ШИ 5» ФИО3 пояснила, что ИП ФИО4 выполнил работы по ремонту здания школы в рамках благотворительной помощи. Каких-либо договоров между КГКОУ «ШИ 5» и ИП ФИО4 не заключалось. После выполнения работ ИП ФИО4 стал настаивать, чтобы КГКОУ «ШИ 5» оплатило его работы. После отказа в оплате ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд. Одновременно с этим от прокурора поступило представление с требованием о том, чтобы КГКОУ «ШИ 5» оплатило ИП ФИО4 выполненные работы. На внесенное представление ФИО3 в месячный срок не ответила, поскольку ожидала решения арбитражного суда. Арбитражным судом в удовлетворении требований ИП ФИО4 об оплате работ отказано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, праву прокурора вносить представление, корреспондирует обязанность лица, которому данное представление внесено, сообщить прокурору о принятых мерах в течение месяца с момента внесения данного представления.

Из обстоятельств дела следует, что КГКОУ «ШИ 5» по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением, деятельность которого в полном объеме финансируется за счет средств бюджета <адрес>. Казенное учреждение может вступать в отношения по выполнению работ только посредством заключения государственного контракта с соблюдением процедур, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ИП ФИО4 в 2021 году выполнил работы по ремонту КГКОУ «ШИ 5» спортивного зала в отсутствие каких-либо заключённых государственных контрактов, после чего обратился в КГКОУ «ШИ 5» с требованием оплатить произведенные работы.

После отказа в оплате работ ИП ФИО4 обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес>, которым обращение ИП ФИО4 перенаправлено в органы прокуратуры.

<адрес> директору КГКОУ «ШИ 5» ФИО3 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Из содержания требований представления следует, что прокурор предлагает принять меры к устранению допущенных нарушений путем недопущения впредь случаев нарушения федеральных законов №№ 44-ФЗ, 135-ФЗ при заключении контрактов для нужд учреждения.

При этом из содержания представления невозможно установить, какие конкретно нарушения закона при заключении контрактов подлежат устранению, поскольку каких-либо государственных контрактов между КГКОУ «ШИ 5» и ИП ФИО4 не заключалось.

Также из содержания представления следует, что директору КГКОУ «ШИ 5» ФИО3 ставится в вину неоплата работ, произведённых ИП ФИО4.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ, то есть представлял бы собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение ИП ФИО4 спорных работ не влечёт возникновения на стороне КГКОУ «ШИ 5» обязательств по их оплате.

Помимо этого, представление внесено прокурором директору КГКОУ «ШИ 5» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в Арбитражном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении дело по исковому заявлению ИП ФИО4 о взыскании оплаты с КГКОУ «ШИ 5».

Таким образом, суд находит что представление прокурора в той части, в которой оно понуждает КГКОУ «ШИ 5» оплатить работы, выполненные ИП ФИО4, внесено в нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», которыми установлен прямой запрет на вовлечение органов прокуратуры в споры между хозяйствующими субъектами.

Учитывая изложенное суд находит, что требование прокурора, изложенное в представлении, в части принятия мер к устранению допущенных нарушений путем недопущения впредь случаев нарушения федеральных законов №№ 44-ФЗ, 135-ФЗ при заключении контрактов для нужд учреждения является необоснованным, поскольку каких-либо государственных контрактов между КГКОУ «ШИ 5» и ИП ФИО4 не заключалось.

Представление прокурора в той части, в которой оно понуждает КГКОУ «ШИ 5» оплатить работы, выполненные ИП ФИО4, является незаконным, противоречащим как нормам действующего гражданского законодательства, так и требованиям приказов Генерального прокурора Российской Федерации.

Незаконность требований по оплате работ, выполненных ИП ФИО4, подтверждена также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10328/2022, которым установлено, что правовых оснований для оплаты работ, выполненных ИП ФИО4, у КГКОУ «ШИ 5» не имеется.

Вместе с тем, обязанность должностного лица, которому внесено представление, в течение месяца с момента внесения данного представления сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления в зависимость от содержания требований данного представления не поставлена.

Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства получено директором КГКОУ «ШИ 5» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сообщений прокурору по существу внесённого представления не направлено.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, КГКОУ «ШИ 5» не соблюдён.

С учётом изложенного суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ КГКОУ «ШИ 5», в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, не представило ответ на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Несогласие должностного лица, которому было внесено представление, с содержанием представления, не освобождало его от обязанности направить прокурору ответ на внесенное представление.

Таким образом, действия КГКОУ «ШИ 5» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, обстоятельства, вменяемые КГКОУ «ШИ 5» формально содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными и обоснованными, что исключает необходимость их исполнения должностным лицом, которому данное представление было внесено.

Какого-либо материального ущерба, либо вреда здоровью в результате ненаправления директором КГКОУ «ШИ 5» ФИО3 ответа на представление прокурора кому-либо не причинено.

Фактов существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате ненаправления директором КГКОУ «ШИ 5» ФИО3 ответа на представление прокурора не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях КГКОУ «ШИ 5» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного казённого общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа –интернат №» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

<адрес>вому государственному казённому общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа –интернат №» устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач