63RS0№...-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что дата приобрел автомобиль №...: №..., №... года выпуска у ФИО10 Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО3, дата регистрации -дата. Действуя в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и иных нормативных правовых регулирующих порядок регистрации транспортных средств, ФИО3 самостоятельно осуществил государственную регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... В настоящее время истец имеет намерение продать свой автомобиль, однако, в процессе продажи обнаружил, что на автомобиль имеется реестровая запись №...от дата, наложенная ПАО Банк ВТБ, о том, что данное транспортное средство находится в залоге, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом адрес ФИО5 На дату покупки автомобиля дата запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного автомобиля отсутствовала.

На основании вышеизложенного, просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля №... №..., 2015 года выпуска, признать прекращенным залог транспортного средства №... года выпуска, у ПАО Банк «ВТБ», возникший по договору залога №... от дата, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 дата г.адрес из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога с регистрационным номером №...481 от дата на движимое имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №..., год выпуска 2015, залогодатель ФИО2 дата г.р., залогодержатель- ПАО Банк «ВТБ» ИНН: <***>, залоговая запись от 2024 г. №.... Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО3, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в лице филиала №... Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО7 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль №...: №..., 2015 года выпуска.

Согласно п. 4 Договора до заключения настоящего договора отчуждаемое ТС никому не продано, не подарено и не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Согласно паспорта транспортного средства № адрес с дата собственником транспортного средства №..., №... выпуска являлась ФИО2 С дата собственником указанного ТС являлся ФИО7 С дата собственником является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор залога № №..., сроком исполнения обязательства до дата, на движимое имущество: №..., №... №..., 2015 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге дата в связи с неисполнением обязательств залогодателя на автомобиль №... года выпуска, была создана реестровая запись о залоге №... от дата.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что на момент заключение договора купли продажи автомобиля от дата сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре залога банком размещены не были, таким образом залог спорного автомобиля прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующими покупателями до внесения сведений о его залоге в Реестр уведомлений дата поскольку факт прекращения залога спорного автомобиля при его приобретении указанными приобретателями по возмездным сделкам свидетельствует о том, что в последующем данный залог не может быть возобновлен.

Доказательств того, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля имелась реестровая запись о его залоге, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля признании прекращенным залога и исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №... г. и расписка на сумму 40 000 рублей.

Учитывая категорию спора, не требующего объемного изучения теоретического материала или сложных математических вычислений, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем помощи, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов коррелируется с ценами, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом суд так же учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплата которой подтверждается представленным чеком по операции от дата.

Кроме того, ФИО3 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, которые так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений движимого имущества - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля №... №..., 2015 года выпуска.

Признать прекращенным залог транспортного средства №... года выпуска, у ПАО Банк «ВТБ», возникший по договору залога №... от дата, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» ФИО2 дата г.р.

Исключить из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога на транспортное средство №...: №..., год выпуска 2015 г., залогодатель ФИО2 дата г.р., залогодержатель - ПАО Банк «ВТБ» ИНН: <***>, залоговая запись от дата №....

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 44 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: