№ 2-7336/2025

24RS0048-01-2025-002020-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Toyota Roomy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Ceed была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность истца – АО «АльфаСтрахование». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 241 400 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «СНАП Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Roomy, без учета износа составляет 389 818 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 148 418 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 47 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 453 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Toyota Roomy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Ceed была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность истца – АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 241 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 389 818 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «СНАП Эксперт», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Установив противоправность действий ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 241 400 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 148 418 рублей (389 818 рублей – 241 400 рублей), а также 10 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «СНАП Эксперт», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы (составление искового заявления) в размере 7 000 рублей, которые являются судебными и необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 700 рублей, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом представителю для совершения действий и представления интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба от рассматриваемого ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 453 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 148 418 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 700 рублей, расходы по составлению искового заявления - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 453 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.