Дело № 2-449/2022

УИД 77RS0010-02-2021-010794-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в виде реального ущерба в сумме сумма в виде доплаты за авиабилеты к месту запланированного отдыха, судебных расходов в размере сумма Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 11 мая 2021 года в 16 часов на территории школы «Кладезь», расположенной по адресу: адрес ученик 4-го класса фио, паспортные данные, толкнул в область спины несовершеннолетнего ученика этой же школы фио, паспортные данные, находившегося на турнике во время занятия физкультурой группы продленного дня, в результате чего фио упал с турника вниз головой и получил травму позвоночника. Сотрудник общеобразовательного учреждения, осуществляющего надзор за несовершеннолетним потерпевшим, фио, в момент совершения данного происшествия по просьбе ученицы застегивала пальто и не могла видеть произошедшего. После произошедшего инцидента несовершеннолетний фио поступил в ДГКБ им. фио с диагнозом «компрессионный перелом позвоночника». По вышеизложенному факту была проведена доследственная проверка ОДН Отдела МВД России по адрес. В ходе доследственной проверки был проведен опрос потерпевшего фио, фио, родителей указанных несовершеннолетних, а также очевидцев данного происшествия. По результатам проверки органом дознания был сделан вывод о том, что указанный факт нашел свое подтверждение в действительности. В действиях несовершеннолетнего фио усматриваются признаки состава преступлений: ст.ст. 115, 116 УК РФ, но в соответствии со т. 20 ч. 1 УК РФ на момент совершения преступления фио не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2021 года. Потерпевший фио находился в стационаре ГБУЗ ДГКБ им. фио 11 мая 2021 года по 14 мая 2021 года с диагнозом «Компрессионный перелом Th2, Th3 позвонков» на строгом постельном режиме на вытяжении за подмышечные впадины, проводилось Лак ФЗТ, выписан в стабильном состоянии. Согласно выписки из истории болезни несовершеннолетнего №3262 лечащим врачом ему были даны следующие рекомендации: «наблюдение ортопеда, домашний режим, домашнее обучение 2 мес., постельный режим до 21 дня, хождение в корсете 2 день, ЛФК-гимнастика, массаж конечностей, массаж спины через 1 месяц, через 2 месяца повторить, бассейн через 2 месяца, спать на жестком не менее 6 месяцев, ограничение физической нагрузки 1 год». Таким образом, расходы на лечение фио будут определены после выбора лечебного учреждения, в котором он будет проходить реабилитацию и необходимые мероприятия для восстановления состояния здоровья. Кроме того, ФИО1 вместе с сыном фио планировала отдых в период летних каникул, в связи с чем приобрела авиабилеты в Мале на 30 июня 2021 года, стоимость которых первоначально составила сумма. В результате необходимости соблюдения определенных правил транспортирования потерпевшего фио, ввиду имеющегося у него диагноза, истица бы вынуждена доплачивать за дополнительные места в самолете. Размер доплаты составил сумма. Расходы, понесенные на доплату места в самолете, составляют убытки ФИО1, в сумме сумма, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В данной связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЧОУ СОШ «Кладезь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на иск.

Прокурор фио в судебное заседание явился, представил заключение, в котором полагал целесообразным в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Как следует из выписки из истории болезни №3262, составленной ГБУЗ ДГКБ им. фио, с 11 мая 2021 года по 14 мая 2021 года фио находился во 2 х/о отделении с диагнозом «Компрессионный перелом Th2, Th3 позвонков», выписан в стабильном состоянии. Из анамнеза: со слов, травма 11 мая 2021 года, упал с турника головой вниз, ударился спиной. Обстоятельства травмы помнит. Отмечался эпизод апноэ. Потери сознания не было. Появились жалобы на головную боль, боли в спине. Тошноты, рвоты не было. Бригадой СМП доставлен в п/о хирургии ДГКБ им фио. Госпитализирован во 2 х/о в экстренном порядке. Лечащим врачом были даны следующие рекомендации: наблюдение ортопеда по месту жительства, домашний режим, домашнее обучение 2 мес., постельный режим до 21 дня, ношение корсета не менее 5 месяцев, хождение в корсете через 21 день, начиная с 10 мин. в день, прибавляя по 5 мин. каждый день, сидеть дозированно в корсете через 1 месяц (не более 5 мин. одномоментно с увеличением на 10 мин. еженедельно), ЛФК-гимнастика ежедневно этапными курсами, массаж конечностей, массаж спины через 1 месяц №12 и через 2 месяца повторить, ФЗТ: магнитотерапия №5, электромиостимуляция мышц спины №10, бассейн через 2 месяца (лечебное плавание), спать на жестком не менее 6 месяцев, ограничение физической нагрузки 1 год.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту телефонограммы №85, поступившей в ОМВД России по адрес, зарегистрированной в КУСП №9212 от 11 мая 2021 года, следует, что в действиях несовершеннолетнего фио усматриваются признаки состава преступлений: ст.ст. 115, 116 УК РФ, но в соответствии со т. 20 ч. 1 УК РФ на момент совершения преступления фио не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2021 года.

27 октября 2021 года в адрес Измайловской межрайонной прокуратуры адрес направлена жалоба ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ от 27 октября 2021 года.

7 ноября 2021 года и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поскольку изучением указанного материала проверки установлено, что процессуальное решение по нему принято необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем межрайонной прокуратурой 7 ноября 2021 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя фио, 30 июня 2021 года совершен перелет по маршруту «Москва-Мале», 22 июля 2021 года совершен перелет по маршруту «Мале-Москва». Стоимость услуги составила сумма, 17 марта 2021 года ФИО1 оплачена сумма в размере сумма, 19 мая 2021 года произведена оплата на сумму сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что ответственность за здоровье и безопасность учеников с 9-00 до 19-00 с понедельника по четверг и с 9-00 до 19-00 в пятницу несет ЧОУ СОШ «Кладезь». Инцидент с сыном истца произошел в момент осуществления сотрудниками школы надзора за детьми, в период времени, когда школа несет ответственность за безопасность и здоровье ученика в соответствии с условиями договора.

По ходатайству истца определением суда от 13 января 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено.

Как следует из выводов заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» №2223000076, при судебно-медицинском исследовании представленных материалов дела на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес городская поликлиника №122» 11.05.2021 г. у фио, паспортные данные был диагностирован компрессионный перелом Th4?, для уточнения диагноза фио был направлен в ГБУЗ адрес городская клиническая больница № 13». При поступлении в ГБУЗ адрес городская клиническая больница № 13» фио был осмотрен травматологом (12.05.21 в 23.00), ему было проведено рентгенологическое исследование и МРТ грудного отдела позвоночника. Таким образом у фио, паспортные данные -11.05.2021 имелся неосложненный компрессионный перелом Th2, Th3 позвонков (MPT от 12.05.21). Компрессионный перелом Th2, Th3 позвонков имевшийся у фио был образован в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, что подтверждается морфологией повреждения (компрессионный перелом). Травма была образована от не менсе одного ударного воздействия твердой тупой поверхностью травмирующего предмета, о чем свидетельствует отсутствие наружных повреждений, вертикальное направление травмирующей силы и морфология повреждения. Данная травма была образована незадолго (часы, сутки) до обращения за медицинской помощь, что подтверждается отсутствием повреждений позвоночника до происшествия (по данным медицинской карты № 1000841279 истории развития ребенка: «…15 октября 2020 Осмотр педиатра. Жалобы не предъявляет… Грудная клетка: патологий не выявлено. Позвоночник: осанка: не нарушена…»), жалобами на боли в грудном отделе позвоночника и отсутствием признаков заживления (регенерации) в морфологии перелома позвоночника по данным МРТ от 12.05.21г. Принимая во внимание механизм образования травмы, локализацию, характеристики травмирующего предмета и давность образования, комиссия экспертов не исключает возможности образования компрессионного перелома Th2, Th3 позвонков при условиях (падении вниз головой с турника на плоскую поверхность) и в срок (11.05.2021 г.), указанных в описательной части определения. Компрессионный перелом Th2, Th3 позвонков имевшийся у фио привел к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительному расстройству здоровья) и по данному признаку в соответствии с п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522) и пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как повреждение причинившее СРЕДНИЙ вред здоровью. Комиссия экспертов не исключает возможности образования компрессионного перелома Th2, Th3 позвонков при условиях (падении вниз головой с турника на плоскую поверхность) и в срок (11.05.2021 г.), указанных в описательной части определения, о чем свидетельствуют механизм образования повреждений, направление травмирующего воздействия и свойства травмирующего предмета. Высказаться о возможности падения фио с турника в результате толчка посторонним лицом (которым мог быть фио) в область спины не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) у пострадавшего в области спины. Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что в медицинской карте 1000841279 истории развития ребенка на имя фио паспортные данные имеется запись о осмотре ортопеда 29.06.2021 (за сутки до авиаперелета) где фио были даны следующие рекомендации: «… Общие рекомендации: гимнастика, закаливающие процедуры, ортопедические приспособления: корсет, прочие рекомендации: ЛФК по обученному комплексу, (самост.) Рациональная обувь и режим. Постепенная вертикализация …». Таким образом комиссия экспертов не выявила каких-либо показаний для авиаперелета фио в специальных условиях.

Экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» №2223000076, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Исходя из выводов заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» №2223000076, высказаться о возможности падения фио с турника в результате толчка посторонним лицом в область спины не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо наружных повреждений у пострадавшего в области спины. Также экспертами не установлено каких-либо показаний для авиаперелета фио в специальных условиях.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2021 года, которым установлено, что в действиях несовершеннолетнего фио усматриваются признаки состава преступлений: ст.ст. 115, 116 УК РФ, отменено постановлением от 7 ноября 2021 года И.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела не установлена и доказательствами, собранными в материалах дела, не подтверждается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть, морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств факта того, что травма получена фио именно в результате действий фио, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, данные доводы основаны на предположениях истца и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судьяфио