Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело №1-2/2023)

УИД:32RS0026-01-2022-000401-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1118/2023

3 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.

судей Мазовой О.В., Шальнева А.В.

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Устинова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть его сына Ж.Н.Н.

Преступление совершено 6 ноября 2021 года около 16 часов на территории домовладения по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 6 ноября 2021 года он со своим сыном Ж.Н.Н. распивал спиртное, никаких конфликтов между ними в тот день не происходило, от Х.Г.А. узнал, что его сын Ж.Н.Н. лежит около туалета, подойдя к нему, увидел сына лежащим на спине, Х.Г.А. стала трогать его руки и ноги, и сказала, что он умер. Он не видел, чтобы в тот день Ж.Н.Н. падал или ударялся, предполагает, что Х.Г.А. ударила его сына молотком, так как между Ж.Н.Н. и Х.Г.А. постоянно происходили конфликты, между ним и сыном также были конфликты, в ходе которых он на него ругался, мог его несильно «похлопать» своим костылем или ударить ладонью по лицу, чтобы тот не выражался в его адрес нецензурной бранью.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов С.В. в интересах осужденного полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что фактически в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Х.Г.А., которая заинтересована в исходе данного дела и у которой имелись мотивы как на совершение преступления, за которое осужден ФИО1, так и на оговор последнего с целью избежать ответственности, о чем, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует непредоставление Х.Г.А. сотрудникам полиции информации о событиях, которые, якобы, имели место быть между осужденным и потерпевшим 6 ноября 2021 года, попытка избавиться от трости, которая по версии обвинения использовалась в качестве оружия при совершении преступления, а также иные действия, способствующие обвинению ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.312 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки направления копии приговора суда, проигнорирован принцип презумпции невиновности, а также существенным образом нарушено право ФИО1 за защиту, так как судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в целях представления доказательств невиновности осужденного и установления истины по делу. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Сельцо Брянской области Алымов А.И., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ж.А.Н., согласно которым 6 ноября 2021 года около 18 часов 30 минут от Х.Г.А. он узнал о смерти своего брата Ж.Н.Н.;

- показаниями свидетеля Х.Г.А. – очевидца произошедшего - о том, что 6 ноября 2021 года в дневное время ее супруг ФИО1 со своим сыном Ж.Н.Н. употребляли спиртное, на ее отказ предоставить деньги еще на спиртное ФИО1 ударил ее своим металлическим костылем (тростью) по ноге, начал бить руками по лицу, она вырвалась и убежала к соседям, так как дверь ей никто не открыл, она вернулась домой. Через некоторое время, выйдя на крики во дворе, увидела, что Ж.Н.Н. стоял около сетки-рабицы, за которую держался левой рукой, а ФИО1, стоя напротив него, наносил ему удары своим металлическим костылем (тростью) по туловищу наотмашь в область живота, правого и левого бока, нанес около двух-трех ударов. Она вырвала из рук ФИО1 костыль и перебросила его через забор на соседний участок. Ж.Н.Н. от ударов не падал, пошел в сторону туалета, а она ушла в дом, куда через несколько минут пришел ФИО1 Спустя двадцать минут, она вышла на улицу и видела, как Ж.Н.Н. вышел из туалета, сделав пару шагов, упал на землю на спину, она решила, что он просто пьяный. Через некоторое время обнаружила Ж.Н.Н. лежащим в том же месте в той же позе без признаков жизни, о чем сообщила ФИО1 и в полицию. Отец и сын Ж-вы злоупотребляли спиртным, дрались, она вызывала полицию, когда между ними были конфликты, при этом между ней и Ж.Н.Н. драк никогда не происходило. С некоторого времени она стала снимать происходившие между Ж-выми конфликты на свой мобильный телефон. После того, как их сосед Мазурин по ее просьбе принес с соседнего участка костыль, которым ФИО1 наносил удары, она увидела, что он немного погнут. В тот день она молоток не брала и ударов Ж.Н.Н. не наносила, посторонних людей в тот день на территории домовладения не было, при ней Ж.Н.Н. в тот день нигде не падал;

- свидетель Х.Г.А. подтвердила данные показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1;

- при проверке показаний 10.11.2021г. свидетель Х.Г.А. указала место и продемонстрировала, каким образом ФИО1 наносил удары тростью своему сыну Ж.Н.Н.;

- показаниями свидетеля Л.П.Ю. (сотрудника полиции), согласно которым по факту смерти Ж.Н.Н. сотрудником уголовного розыска Ш.Д.В. получена информация, что между отцом и сыном Ж-выми произошел конфликт, в ходе которого отец ударил сына костылем (тростью), при этом ранее сотрудники полиции выезжали по месту жительства Ж-вых, так как на фоне употребления спиртных напитков у них происходили конфликты;

- показаниями свидетеля К.А.В. (сотрудника полиции) о том, что 06.11.2021г. для проверки сообщения о смерти Ж.Н.Н. он совместно с прибывшим фельдшером производил осмотр трупа Ж.Н.Н., лежавшего около уличного туалета на земле на спине, при этом какие-либо видимые признаки насильственной смерти, видимые телесные повреждения, кроме ссадины на руке, следы волочения отсутствовали, также пояснил, что по роду своей деятельности ему известна семья Ж-вых, так как ранее он и сотрудники полиции выезжали по данному адресу в связи с неоднократными конфликтами между отцом и сыном Ж-выми;

- показаниями свидетелей Г.Е.В. и Х.Ю.В., каждой в отдельности, из которых следует, что 06.11.2021г. со слов своей матери Х.Г.А. им стало известно, что на фоне употребления спиртных напитков между Ж.Н.Н. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой во дворе дома последний нанес сыну Ж.Н.Н. несколько ударов костылем, который Х.Г.А. отобрала у него и перебросила через забор, также между отцом и сыном ФИО1 постоянно были конфликты на почве распития спиртных напитков, кроме того, свидетель Х.Ю.В. пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда вел себя агрессивно. При этом у самой Х.Г.А. в тот день на лице были следы побоев;

- показаниями свидетеля М.А.В. о том, что 06.11.2021г. ему стало известно о смерти Ж.Н.Н., на следующий день Х.Г.А. сообщила, что между Ж.Н.Н. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал наносить сыну удары тростью, используемой им при ходьбе, которую Х.Г.А. отобрала у него и перебросила через забор на соседний участок, при этом ранее между Ж-выми происходили конфликты на фоне распития спиртных напитков, ФИО1 мог ударить своего сына ладонью по лицу, при этом Ж.Н.Н. в ответ никаких ударов своему отцу не наносил, а только закрывался от него руками;

- показаниями эксперта С.Д.Г., пояснившего, что обнаруженная у Ж.Н.Н. закрытая тупая травма груди и живота могла сформироваться одномоментно в результате одного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность, к которому относится костыль (трость), используемый при ходьбе, по правой боковой поверхности туловища, которая не могла возникнуть в результате падения человека с высоты собственного роста на землю, так как земля является преобладающей контактирующей поверхностью;

- показаниями эксперта П.В.П. о том, что после получения указанной травмы в отмеченный посттравматический период потерпевший мог совершать определенные ограниченные активные действия, находясь в состоянии опьянения, так как болевой синдром снижается, дополнительно пояснив, что 9-10 ребра находятся в подвешенном состоянии, на этом же уровне располагается печень, ребро может сломаться и не от очень сильного удара.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021г., в ходе которого на территории домовладения по адресу: <адрес> одном метре от уличного туалета на земле обнаружен труп Ж.Н.Н. без видимых признаков насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021г. - территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят костыль (трость) черного цвета, которым, со слов участвующей в осмотре Х.Г.А., ФИО1 6 ноября 2021 года причинил телесные повреждения своему сыну Ж.Н.Н.;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2022г. – видеозаписей с мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего Х.Г.А., запечатлевших происходившие 18 апреля и 24 января 2021 года конфликты между Ж.Н.Н. и ФИО1, в ходе которых последний не раз наносил лежащему на полу сыну Ж.Н.Н. удары костылем (тростью) черного цвета, ногой по телу, рукой и ногой по голове;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа № от 26.11.2021г. и комиссионной экспертизы № от 08.06.2022г., установившими наличие у Ж.Н.Н., помимо иных телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоящих в причинно-следственно связи с наступлением смерти, закрытой тупой травмы груди и живота, являющиеся прижизненными, могли быть причинены в срок от нескольких минут до около часа назад до момента наступления смерти пострадавшего, характеризующейся кровоизлиянием в мягких тканях правой боковой поверхности груди в проекции 9-10 ребер с начальными реактивными изменениями, разгибательными переломами 9-10 ребер справа по средней подмышечной линии, разрывом диафрагмальной поверхности правой доли печени с начальными реактивными изменениями, которая могла сформироваться одномоментно в результате одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, по правой боковой поверхности туловища, осложнившейся в посттравматическом периоде внутрибрюшным кровотечением, а в дальнейшем травматическим шоком с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти Ж.Н.Н. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,51%, однако алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти Ж.Н.Н. не состоит;

- из заключения эксперта № от 22.11.2021г. усматривается, что при осмотре 15.11.2021г. у Х.Г.А. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области лица и обеих верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, которые могли причинены от воздействия твердых тупых предметов, в срок не более 1-1,5 недель до осмотра;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Х.Г.А., в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля Х.Г.А. достоверными, которая с самого начала предварительного следствия последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах конфликта и совершенного ФИО1 в отношении своего сына преступления, которые также подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Х.Г.А. – очевидца произошедшего - искажающих их сути, судом не установлено, ее показания судом правильно оценены в приговоре как достоверные и допустимые, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, заключениям экспертиз в отношении Ж.Н.Н., в том числе о характере и механизме образования у него телесных повреждений, повлекших закрытую тупую травму груди и живота.

Экспертизы, в том числе судебно-медицинские, проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертиз им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

При таких данных, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд правильно отверг доводы стороны защиты о получении Ж.Н.Н. телесных повреждений при иных обстоятельствах и непричастности ФИО1 к причинению обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Сведений об образовании указанной травмы в другое время и при других обстоятельствах, нежели чем те, которые установлены в ходе предварительного следствия и судом, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления (ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений нанес удары металлической тростью (костылем) в область расположения жизненно-важных органов - по туловищу, причинив сыну Ж.Н.Н. закрытую тупую травму груди и живота, который не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни своего сына) и квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенное в жалобе защитника в интересах осужденного несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Нарушение осужденным ФИО1 порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи после неоднократного предупреждения председательствующим о недопустимости такого поведения и возможности удаления явилось основанием для его удаления из зала судебного заседания, что соответствует предписаниям ч.ч.1 и 3 ст.258 УПК РФ: в первом случае при допросе свидетелей стороны обвинения в начале судебного заседания от 20.10.2022г. в 14 часов, после перерыва в судебном заседании в 15 часов 49 минут ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания и ему были кратко изложены показания допрошенных 4 свидетелей стороны обвинения, во втором случае ФИО1 в судебных прениях 30.01.2023г. при изложении государственным обвинителем своей позиции вновь был удален из зала судебного заседания, так как пререкался с государственным обвинителем и председательствующим, не давал государственному обвинителю изложить свою речь в прениях сторон, постоянно его прерывая, не давая ему говорить, настаивая на своей невиновности, что подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания. После возвращения в зал судебного заседания 02.02.2023г. осужденный присутствовал при репликах в судебных прениях сторон, а потом ему в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ было предоставлено последнее слово.

Вопреки утверждениям защитника, несвоевременное вручение ему копии приговора основанием для его отмены не является.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером и ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на постоянной основе злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, преклонный возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль поведения осужденного, что повлекло совершение им преступления, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Устинова С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

А.В. Шальнев