Решение по делу № 2-161/2024 от 12.02.2025

Копия

Дело № 2-20/2025

32RS0032-01-2023-002215-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании договора займа незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные Финансы» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5400 руб. под 363,000 %, а всего: 6534 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, договор подписан со стороны ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12627 руб. 08 коп., из которых: 7227 руб.- сумма процентов, 5400 руб. – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФС-31-123, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Ситиус».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

ООО «Ситиус» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12627 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 505 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3300 руб.

ФИО1 подала в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что никаких потребительских кредитов она не оформляла, денежные средства не получала. В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства в размере 5400 руб. были зачислены на счет в банке АО «Тинькофф банк» ФИО8. После того, как ей стало об этом известно, она обратилась в полицию с заявлением о смене паспорта. Считает, что поскольку отсутствует надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор считается незаключенным.

ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказать в полном объеме, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.

Представитель истца - ООО «Ситиус» - в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором указала, что не заключала договор потребительского займа, денежных средств не получал. Телефонный номер, указанный в договоре займа и банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, ей не принадлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ей, ответчику.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который ООО ООО « МК «Стабильные финансы» был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, ее реквизиты, на которую кредитором были перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.08.2022 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные Финансы» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5400 рублей под 363,000 %, всего: 6534 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи происходило путем ввода предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС кода для подписания электронных документов в тексте индивидуальных условий в порядке, предусмотренном договором комплексного банковского обслуживания.

Согласно Правилам договор микрозайма заключается в электронном виде путем заполнения заявления с предоставлением заемщиком паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты.

В заявлении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному от имени ФИО1, указан номер телефона <***>, а также банковская карта №******№ где содержатся сведения о том, что данная карта оформлена на имя заемщика и подтверждена, путем введения одноразового пароля от банка.

Из представленных ответчиком информации следует, что подписание заявления, условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона <***>, указанного в заявлении и договоре.

В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода смс-сообщения, представлена выписка с кодом подтверждения согласия ответчика с условиями займа.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлена информация о платеже, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******1819 были перечислены денежные средства в размере 5400 рублей.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******1819 и открыт текущий счет №, карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

По информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Ситиус».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района Брянской области отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ситиус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В силу ч.1 ст.55, ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что при заключении договора займа, заимодавцу были предоставлены персональные данные ФИО1, при этом смс-код для подписания договора был направлен на телефон ФИО5, а денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ООО Микрокредитная компания «Стабильные Финансы» и ФИО1 договора потребительского займа и, соответственно, передачи ответчику денежных средств в рамках договора займа, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в смс-сообщении и банковский счет, на который были перечислены денежные средства по договору займа, ответчику ФИО1 не принадлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Ситиус».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, суд приходит к выводу о том, что суть требований ответчика заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

В свою очередь, применительно к положениям статьи 812 ГК РФ, бремя доказывания незаключенности договора по безденежности лежит именно на заемщике.

Судом установлено, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства, поэтому кредитный договор следует признать недействительным.

Данный договор нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, суд считает, что перечисление денежных средств во исполнение кредитного договора на счет третьему лицу об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные Финансы» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.