Решение по делу № 2-1944/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 (УИД:38RS0034-01-2024-003561-81) по исковому заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: 23.04.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №11-1557332-2019, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей под 292% годовых, сроком на 3 месяца.

Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору №11-1557332-2019 от 23.04.2019 своевременно, в результате чего за период с 24.05.2019 по 27.10.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 140 000 руб. 00 коп.

04.09.2020 по договору уступки №09/2020 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по указанному договору в пользу ООО «Столичное АВД».

18.11.2022 по договору уступки №18/11-2022 ООО «Столичное АВД» уступило право требования по указанному договору в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема – передачи прав требований.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору №11-1557332-2019 от 23.04.2019 не были исполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 100 000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.04.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №11-1557332-2019, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей под 292% годовых, сроком до 26.04.2019.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли в установленном законом порядке к ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Указанный долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

23.04.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №11-1557332-2019, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей под 292% годовых, сроком на 3 месяца до 23.07.2019.

Требование о полном погашении задолженности ответчику кредитором не направлялось.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 24.07.2019.

Трехгодичный срок исковой давности истек 24.07.2022.

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ № 2-547/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ». задолженности по договору потребительского кредита №11-1557332-2019.

Определением от 08.08.2023 судебный приказ № 2-547/2023 от 21.02.2023 был отменен.

При таких обстоятельствах, срок действия судебного приказа с 21.02.2023 по 08.08.2023 подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.05.2024 в электронном виде через ГАС «Правосудие»

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом на момент до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. за представление интересов ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН:№) о взыскании с ФИО1 (ИНН:№) задолженности по кредитному договору №1557332-2019 от 23.04.2019 в размере 140 000 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 100 000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья В.А. Долбня