Решение по делу № 2-2305/2024 от 19.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО>, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Тройка-М» и ответчиком ИП <ФИО> – автосервис (дилер) «Тойота Центр Барнаул» <дата> был заключен договор подряда, оформленный предварительным заказ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в данном случае нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не могут быть применены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Дело № 2-47/2025

22RS0066-01-2024-003155-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Аскышевой Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тройка-М».

Ранее между предыдущим собственником автомобиля ООО «Тройка-М» и ответчиком ИП ФИО2 – автосервис (дилер) «Тойота Центр Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный заказ-наряд № № на ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля с пробегом <данные изъяты> км. в связи с расходом масла, дымом при запуске двигателя после стоянки, сопровождающегося запахом горелого масла, наличием потеков масла на патрубках интеркулера, а также иными неисправностями в виде не герметичности бочка смывателя, неисправности датчика давления в шинах.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты>. ООО «Тройка-М» обратилось к ИП ФИО2 за заменой масла в двигателе автомобиля, согласно рекомендации, содержащейся в заказ-наряде №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем масло было заменено и составлен заказ-наряд № № на сумму работ и материалов <данные изъяты>.

После приобретения у ООО «Тройка-М» истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приезду из <адрес> в <адрес>, истцом на крышке багажника были обнаружены масляные пятна, в связи с чем истец позвонил мастеру-приемщику ИП ФИО2 – ФИО3, который пояснил, что такая ситуация нормальная, так после ремонта выгорает масло из выхлопной трубы.

Проехав <данные изъяты> км., на щитке приборов автомобиля появилась индикация о необходимости долить масло, в связи с чем специалисты ответчика долили масло в двигатель, опечатали технологические отверстия пломбами, рекомендовали проехать <данные изъяты>., и заехать в сервис для очередной проверки уровня масла.

По достижении пробега <данные изъяты>. истец приехал в сервис ответчика, где специалистами было выявлено, что уровень масла снова находится на минимальной отметке, в связи с чем снова долили масло, при этом пояснили, что дату, когда нужно будет предоставить автомобиль для разбора двигателя с целью установления и устранения причин расхода масла сообщат дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в сервис ответчика для установления причин расхода масла, где при разборе они увидели масло на соединениях и внутри интеркулера, после чего специалистом было принято решение демонтировать левую турбину, которую ранее они уже ремонтировали, после чего ответчиком было принято решение произвести ремонт турбины.

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в сервис ответчика забрать автомобиль после ремонта турбины, им и мастером-приемщиком ФИО3 сразу был установлен существенный звук в виде свиста турбины с левой стороны автомобиля. Было рекомендовано эксплуатировать автомобиль, т.к. турбина новая. Поскольку после двух дней эксплуатации автомобиля звук свиста турбины не прекратился, ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз посетил сервис ответчика, где была произведены компьютерная диагностика систем автомобиля сканером в разных режимах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание, что из выхлопной трубы выходит синий дым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты> км. истец вновь предоставил автомобиль в сервис ответчика, где в очередной раз были обнаружены следы масла в интеркулере.

Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий, направленных на установление и устранение признаков неисправностей. До настоящего времени двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, т.е. первоначальный ремонт двигателя проведенный ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует качеству и целям такого ремонта, поскольку признаки, имевшиеся до начала ремонта сохранились и после проведения ремонта.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному автосервисом «Альянс» ИП ФИО4, стоимость ремонтных работ по восстановлению двигателя с учетом имеющихся неисправностей составит <данные изъяты> руб. Стоимость заменяемых деталей при ремонте двигателя с учетом имеющихся признаков неисправностей, согласно справке ИП ФИО5 составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на истечение гарантийного периода на слесарные работы и отсутствие правовых оснований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении претензии, он обратился в суд.

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Тройка-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Тройка-М» и ответчиком ИП ФИО2 – автосервис (дилер) «Тойота Центр Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, оформленный предварительным заказ-нарядом № №, на ремонт двигателя <данные изъяты>

Причиной обращения (со слов клиента) стали: расход масла ДВС, дым при запуске двигателя после стоянки сопровождающийся запахом горелого масла, наличие потеков масла на патрубках интеркулера, а также иные неисправности в виде не герметичности бочка смывателя, неисправности датчика давления в шинах.

По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был составлен заказ-наряд № № на ремонтные работы общей суммой <данные изъяты> руб., а также расходные материалы и запасные части общей суммой <данные изъяты>. В рекомендациях указано: не нагружать ДВС высокими нагрузками, на протяжении <данные изъяты> км. Не использовать а/м в тяжелых дорожных условиях, самостоятельный контроль технических жидкостей, через <данные изъяты> км. заменить масло в ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге <данные изъяты> км. ООО «Тройка-М» обратилось к ИП ФИО2 за заменой масла в двигателе автомобиля, согласно рекомендации, содержащейся в заказ-наряде №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем масло было заменено и составлен заказ-наряд № № на сумму работ и материалов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка-М» продал указанный автомобиль истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался к ответчику в целях устранения недостатков ремонта автомобиля, произведенного ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для установления и устранения причин расхода масла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., истец ссылается на п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе (по своему выбору) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден истцу не гражданином, а юридическим лицом ООО «Тройка-М», на которого при заключении договора подряда (ремонта автомобиля) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» не распространялись.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако, приобретая по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ООО «Тройка-М», истец в соответствии с пп.1 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел, в том числе и права требования ООО «Тройка-М» к ИП ФИО2, в том числе, и гарантийные обязательства ИП ФИО2

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока; в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 20 приложения к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Тройка-М» (договору подряда), исполнитель предоставляет гарантию на слесарные и электрические работы – 30 дней с даты окончания проведения ремонта.

Истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о некачественно проведенном ремонте автомобиля, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного ответчиком, но в течение двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят ООО «Тройка-М».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для выявления неисправностей двигателя автомобиля, причин и стоимости их устранения судом была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам, сделанным в заключении экспертов, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают достаточным опытом и квалификацией для дачи заключения по порученным им вопросам, подробно ответили на все заданные им вопросы в судебном заседании.

Кроме того, факт вмешательства в программное обеспечение двигателя (блок управления) был выявлен ответчиком в ходе ремонта левой турбины после обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в рекомендациях заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное исследование и подробное обоснование сделанных экспертами выводов.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются неисправности двигателя <данные изъяты>, в том числе заявленные истцом в настоящем иске, а также недостатки ремонта автомобиля, произведенного ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков у суда не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах данного Закона, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.