Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,
при секретаре ФИО5,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олин» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Олин» (далее – ООО «Олин») обратилось в ФИО3-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником <адрес>, ответчик не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 945 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанностей по оплате жилищных услуг привело к необходимости взыскания задолженности в принудительном порядке. На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнителем коммунальных услуг является Управляющая компания, плата за содержание и ремонт жилого помещения вносятся управляющей организации. Таким образом, отношения по оказанию и оплате жилищных услуг складываются непосредственно между управляющей организацией и собственником жилого помещения, в связи с этим ООО «Олин» вправе требовать от ответчика исполнения принятых на себя обязательств. Оплата жилищно-коммунальных услуг является обязательным платежом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 50 945 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 38 копеек.
До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По заявлению ООО «Олин» мировым судьей судебного участка № 41 12.10.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В исковом заявлении истец не заявляет о нарушенных правах. УК ООО «Олин» управляет МКД <адрес> и работает за вознаграждение, полагает, что у истца отсутствуют права на жилище, он не является участником жилищных отношений, поэтому для УК ООО «Олин» неприменимы ст. 153, 158 ЖК РФ по защите нарушенных прав. Свои нарушенные права истец должен основывать на гражданском законодательстве. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному жилому помещению, заключенный между ООО «Олин», в лице генерального директора ФИО7 и Собственниками МКД <адрес>. от имени Собственников МКД <адрес>, подписал один собственник ФИО6, не наделенный полномочиями Решением общего собрания собственников МКД <адрес>, в силу чего тот является недействительным и не заключенным, так как площадь квартиры ФИО8 составляет менее 50%, согласно ст.162 ЖК РФ. Указанный Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (сроком 7 лет), что противоречит действующему законодательству, поскольку договор управления МКД заключается не менее чем на год и более чем пять лет. Согласно п. 2.1 Договора управления: Управляющая компания обязана приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор Управления не зарегистрирован в Регистрационной палате по <адрес>. Считает указанный Договор недействительным и незаключенным, в связи с чем, ООО «Олин» не наделена правом управлять МКД <адрес>, начислять за предоставленные услуги и взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги и заключать договора с ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор управления расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олин» было направлено уведомление председателю Совета дома о том, что истекает срок действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ. Также УК ООО «Олин» не соблюдена обязанность по раскрытию информации на сайте ГИС ЖКХ и на сайте dom.gosuslugi.ru не внесены сведения о МКД <адрес> по <адрес> бульвар, в связи с чем, ответчик считает, что УК ООО «Олин» незаконно осуществляла деятельность по управлению указанным МКД <адрес>. Истцом не представлен в материалы дела отчет о выполненных работах за 2021 год, представленные отчеты за 2018, 2019, 2020 года не утверждены руководителем ООО «Олин», не подписаны экономистом. Ни одного акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр УК «Олин» не представила. Акты выполненных работ за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы и отчеты о выполненных работах в МКД №А решением ФИО3-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу, признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами. Приравнивать отчет о выполнении договора управления за предыдущий год к приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту недопустимо. Отчеты за 2019, 2020, 2021 не подтверждены Актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. ООО «Олин» предоставляло услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ненадлежащим образом, о чем составлены акты проверки по сообщению о нарушении качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальной услуги водоотведения (канализации) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами № и № о последствиях залива помещения зала <адрес> водоотведения и обследования жилого помещения зала <адрес>. В МКД инженерные сети дома либо не исправны, либо не введены в эксплуатацию, подвал затоплен нечистотами, не работает схема водоотведения и вентиляция, все <адрес>-го этажа поражены грибком патогенного характера (стены, потолок, полы, оконные проемы), неисправна крыша МКД, что подтверждается результатами проверки Главного регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой направлено письмо в Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» о необходимости в целях защиты прав и законных интересов жителей МКД 21А и для обеспечения дальнейшей безопасности жизни, здоровья и имущества граждан незамедлительно рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании МКД 21А подлежащим капитальному ремонту в кратчайшие сроки. Грибком поражено общедомовое имущество – стена с входной дверью в <адрес> на лестничной площадке на 5-м этаже 4-го подъезда. С 2016 года и по настоящее время стены и потолок МКД заливаются дождевыми водами из-за неисправности крыши, которая относится к общедомовому имуществу. В связи с некачественным предоставлением услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества ООО УК «Олин» наносящим вред здоровью ответчика, они не производили оплату оспариваемого периода. На основании изложенного просит суд в исковых требованиях отказать, а также применить последствия истечения сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, пояснив, что управлением многоквартирным домом <адрес> ООО «Олин» осуществляет с апреля 2016 года, в материалы дела к иску приложен Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дате заключения договора допущена опечатка, в связи с чем, предоставлена копия Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленного спорного периода, Договор управления был заключен с представителем собственников ФИО6 Каких-либо обращений от ответчика по поводу некачественно оказанных жилищных услуг не поступало в управляющую компанию. В тариф по вывозу ТБО не был включен тариф за вывоз по крупногабаритным отходам и строительному мусору, оплата по нему была из средств ООО «Олин» только когда эту услугу предоставляли подрядчики, в договоре это не отражено, потому что это было решение собственников на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оплату ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества был заключен изначально, собственники на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решили оплачивать распределение сверхнормативного.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Дополнительно пояснив, что управляющая компания ООО «Олин» управляет МКД №а по <адрес> бульвар с ДД.ММ.ГГГГ, при этом услуги за спорный период оказывались не надлежащим образом, жильцы самостоятельно приглашали работников и им оказывались платные услуги. Что касается управления общедомового содержания имущества, услуги управляющей компанией не оказывались, акты выполненных работ, договора ответчик увидела впервые на судебном заседании по делу ФИО9 о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, и эти же документы судом уже были признаны не допустимыми. Просит суд не принимать во внимание при вынесении решения по делу представленные стороной истца документы. ООО «Олин» представлен договор правления от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО8, а она не имеет права на подписание договора, считает договор фиктивным и ничтожным, данный договор ДД.ММ.ГГГГ будет оспаривается в суде, поскольку должен быть подписан председателем многоквартирного дома. Протоколом общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании председателем ФИО1 Ни ФИО8, ни генеральный директор ООО «Олин» её не уведомили о проведении внеочередного собрания, на доске объявлений также отсутствовала информация о рассмотрении каких-либо вопросов. Акты выполненных работ и акты гидравлических испытаний, паспорта подготовки к зиме, в которых отсутствует подпись уполномоченного лица председателя дома, уже были признаны судом не допустимыми доказательствами по гражданскому делу 2-28/2023. В расчетах стоимости отсутствуют акты вывоза ТБО и дата об указанной услуге, поэтому считает их недопустимыми доказательствами. По задолженности в размере 50 945 рублей, просит применить срок исковой давности. Ответчик не производила оплату в силу защиты людей. Считает, что дом опасен для проживания. Считает, что все договора поддельные и фиктивные, поскольку подписаны одной и той же рукой, в связи с чем, ходатайствует, чтобы оценку им дал следственный комитет или прокуратура. Акты выполненных работ просит признать подложными и сфальсифицированными, в их обосновании указан договор по управлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный той же ФИО8, а лицо, которое уполномочено подписывать это председатель дома. В актах выполненных работ нет обосновывающих договоров подряда, кому переводились деньги за работы. Договор управления не зарегистрирован в главном управлении в лицензионном деле. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку он пропущен истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживает в данном доме, с того времени как ООО «Олин» приступило к своим обязанностям, за период управления многоквартирным домом общество оказывало жилищные услуги ненадлежащего качества, в доме протекает крыша, мусор вывозят раз в неделю, проводка в ненадлежащем состоянии, фундамент перекошен, имеется трещина на стене дома, в подвалах стоит вода по щиколотку, которую выкачивали под окна жильцов, отсутствует вентиляция.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является собственником <адрес>, с 2012 года проживает по указанному адресу. Мусор вывозится редко, уборка подъездов производилась плохо, остекления окон не было, домофон на дверь устанавливали сами жильцы, также установили дверь с замками. На пятом этаже крыша протекает, электропроводка не чинилась никогда, горку детскую и песочницу убрали. В подвалах стоит неприятный запах и сырость, на стенах и фундаменте трещины от основания до пятых этажей. Визуально дом в очень плохом состоянии. Вентиляция отсутствует, поэтому в доме, постоянно сырость и грибок. Общедомовые счетчики в доме отсутствуют. Ему известно, что крыша также в очень плохом состоянии, постоянно протекает.
Выслушав объяснения ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В пунктах 15, 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.
Истцом в материалы дела представлена заверенная генеральным директором ООО «Олин» копия Договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного между ООО «Олин» в лице генерального директора ФИО7 и собственниками МКД, представленный договор управления со стороны собственников помещений подписан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, представитель истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанный Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исковому заявлению содержит технические ошибки, в связи с чем представлен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между ООО «Олин» в лице генерального директора ФИО7 и собственниками помещений МКД в лице собственника <адрес> ФИО6
Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение по вопросу 8 - о порядке заключения договора управления многоквартирным домом – подписание договора управления председателем Совета дома или уполномоченным представителем от лица не менее чем 50% собственников жилых помещений.
Поскольку собственник ФИО6, подписавшая Договор управления от имени собственников помещения МКД обладают менее, чем 50-ю процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, сведений о том, что она была уполномочена от имени собственников помещений МКД заключать Договор управления материалы дела не содержат, Договор управления МКД фактически является не заключенным в письменный форме.
Вместе с тем, отсутствие письменной формы Договора управления МКД не свидетельствует о незаконности действий ООО «Олин» по начислению собственникам и нанимателей помещений МКД платы за содержание общего имущества МКД, поскольку обязанность собственников и нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать указанные расходы ответчик как собственник жилого помещения обязан независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления.
То, что ООО «Олин» с апреля 2016 года начало осуществлять управление МКД и в спорный исковой период его осуществляло, истцом указано в исковом заявлении, подтверждено материалами дела, и данный факт ФИО1 не оспаривался.
Право ООО «Олин» на осуществление деятельности по управлению МКД подтверждается также и лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую включен и <адрес>.
Согласно представленной Лицензии № ООО «Олин» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении <адрес>.
Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра лицензий <адрес>.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, КР (эл. эн.) в целях содержания ОИД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 945 рублей 00 копеек. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность за жилищные услуги в размере 20 238 рублей 49 копеек.
Как установлено судом, на настоящий момент образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В подтверждение факта управления, обслуживания и оказания услуг ООО «Олин» в отношении многоквартирного дома по указанному адресу в заявленный период, истцом представлены годовые отчеты по содержанию и текущему ремонту за 2019, 2020, 2021 годы. Согласно представленных документов в указанный период истцом оказывались следующие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома: в 2019 году - содержание внутридомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, отопление, канализация, материал), содержание внутридомовых электрических инженерных сетей, услуги сантехника, аварийно-диспетчерское обслуживание населения, услуги электрика, услуги разнорабочего, санитарное содержание мест общего пользования и прилегающей территории, услуги по сбору, вывозу бытового мусора, услуги по управление многоквартирным домом, услуги по начислению и сбору платежей от населения РКЦ, налоги, прочие расходов (амортизация оборудования, инвентаря, банковские расходы, объявления, интернет, сайт, транспортные расходы, связь, содержание офиса и т.д.), благоустройство (покос травы, инвентарь, замки, противогололедный реагент, отсев, лопаты, метла, хоз. товары и т.д.), ремонт окон, дверей, механизированная уборка снега; в 2020 году - дополнительно также текущий ремонт кровли, установка металлических дверей и антивандальной защиты на подвальные двери, дератизация, противовирусные мероприятия КОВИД-19, контейнер ТБО; в 2021 года помимо вышеуказанных работ также изготовление чердачного люка с коробкой.
Кроме того, истцом представлены акты о проведении гидравлического испытания систем отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного <адрес>, утвержденные генеральным директором ООО «Олин» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт выполнения и оказания ООО «Олин» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтвержден документально, вопреки доводам ответчика оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО «Олин» своих обязательств по содержанию общего имущества дома, указывает, что в подъезде дома течет крыша, из системы канализации выливаются нечистоты в подвал, стены подъезда требуют ремонта.
В подтверждение своих доводов ответчиком также в материалы дела представлены акты проверки по сообщению о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальной услуги, составленные жильцами указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт № о последствиях залива помещения зала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № обследования жилого помещения зала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № по сообщению о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва при оказании услуги или выполнении работы по содержанию и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № по сообщению о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва при оказании услуги или выполнении работы по содержанию и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба прокурору от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с жалобой, письмо Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования «О рассмотрении обращений» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба № в прокурору края от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотографии: с изображением подъезда № многоквартирного <адрес>, крыша дома от ДД.ММ.ГГГГ; фото №,6,4,1 с изображением 1 подъезда 5 этажа от ДД.ММ.ГГГГ; фото с изображением залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото №,5,4,1 с изображением подвала от ДД.ММ.ГГГГ; фото № с изображением подвала от ДД.ММ.ГГГГ; фото №, 1-1 с изображением канализационных стоков в подвале 4-го подъезда от ДД.ММ.ГГГГ; фото № с изображением трещины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото №, №, № с изображением подвала от ДД.ММ.ГГГГ; фото № с изображением поражением стен, потолка и пола ив подвале плесневым грибком от ДД.ММ.ГГГГ, фото с изображением общего вида коридора <адрес>, ванной, кухни, детской комнаты, зала, спальной комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта № обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переписка между истцом и ответчиком за 2017 год.
Оценивая представленные ответчиком доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества (показания свидетелей, акты, фотографии, переписка) и ввиду этого, освобождения ответчика от оплаты жилищных услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6 Правил N 491).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).
Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. п. 106, 107 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108 Правил N 354).
На основании п. 109 Правил N 354, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Из анализа указанных положений действующего законодательства, следует, что факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника или нанимателя жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчики обращались в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела акты, составленные исключительно жильцами дома без представителя управляющей компании, не могут являться надлежащими доказательствами нарушение качества оказываемых истцом услуг. Информации, подтверждающей, что представленные фотографии, изготовлены именно в ту дату, которая указана ответчиком, не имеется, при том, что пояснительные надписи и даты к фотографиям, указаны дополнительно машинописным текстом, кроме того, некоторые из фотографий с изображением подвального помещения, подъезда № (5 этаж), залива <адрес> датированы 2022 годом в то время, как в указанный период времени ООО «Олин» уже не являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, также представленная переписка за 2017 год между ФИО1 и ООО «Олин», не входят в спорный период, требования за указанный период истцом не заявлены.
Также в материалах дела отсутствуют и сведения об обращениях ответчика в какие-либо контрольно-надзорные органы по поводу оказания истцом услуг ненадлежащего качества за указанный спорный период.
Имеется подтвержденный факт обращения в Главное региональное отделение государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, по результатам которого принято решение от 15.11.2022, т.е. за пределами спорного периода.
Сам по себе факт пролива кровли как на то указывается ответчиком не может являться основанием для признания некачественной предоставляемой истцом услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку работы по ремонту кровли жилого дома к текущему ремонту не относятся в силу Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27 сентября 2003 года N 170, а представляют собой капитальный ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта, согласно п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, статей 36 - 39 ЖК Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследованными судом доказательствами не подтверждено количество полных календарных дней, в течение которых истец не оказывал надлежащие услуги по содержанию жилого дома, а в отсутствие таких сведений пересчет стоимости услуги невозможен. Указанные ответчиками факты протечки кровли, неисправности системы канализации, отсутствия ремонта в подъезде, не опровергают доказательства истца о выполнении им других работ по содержанию многоквартирного дома, указанных в представленных отчетах и актах выполненных работ.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 указанные обстоятельства не опровергают. Сам по себе факт жалоб отдельных жильцов многоквартирного дома на бездействие управляющей компании, не является основанием для освобождения всех собственников и нанимателей многоквартирного дома от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, тарифы, применяемые в расчеты подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений МКД.
Представленный ответчиком расчет задолженности суд не может принять в качестве надлежащего, поскольку он произведен вразрез Правилам № 354, согласно данному расчету у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такие услуги не оказывались, что не соответствует действительности и опровергается обстоятельствами, установленными судом.
Ответчиком ФИО1 заявлены ходатайства о вынесении частного определения по ст. 226 ГПК РФ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), ст. 163 УК РФ (вымогательство), ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, или бланков) и выдаче талона о принятии сообщения о преступлении.
Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении управляющей компании ООО «Олин» в рамках рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, ходатайства ответчика судом отклоняются.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствие со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По заявлению ООО «Олин» мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> ФИО3-<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Олин» по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 945 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 864 рубля 19 копеек.
В связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В суд с настоящим иском истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В таких случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением, следовательно, по платежам, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, задолженность, рассчитанная истцом до указанной даты подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Срок исковой давности по задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попадает в трехлетний срок.
В ходе проверки расчета истца судом установлено, что он произведен, исходя из площади жилого помещения 29,9 кв. м, в то время как площадь жилого помещения, собственником которого является ФИО1, согласно выписке из ЕГРН составляет 29,6 кв.м. Таким образом, с учетом площади жилого помещения 29,6 кв.м., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере в 15 885 рублей 80 копеек
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 728 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 635 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олин» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олин» (ИНН №) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 885 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 43 копейки, а всего: 16 521 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 23 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через ФИО3-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская